مرکز انجمنهای تخصصی

esijoon نوشته شده:آقایونی که فداییان اسلام رو با گروه های تروریستی مقایسه میکنند بدونند که بین ترور شخصیت های مستکبر و ترور مردم عادی خیلی تفاوته....فداییان اسلام مردم کوچه و بازار رو با بمب و مواد شیمیایی ترور نمی کردند...سر مردم رو به دلیل مذهبشون نمی بریدند....دختر بچه 3 ساله رو سر نمی بریدند جلو والدینش....سر پدر و مادر یه بچه 8 ساله رو جلوش نمی بریدند....البته اینها کمی از تفاوت هاشون هست....افلا یتفکرون؟؟؟؟؟

دوست عزیز مثالهایی که آوردید دقیقاً مصداق همین جمله من بود:

البته خود من هم قبول دارم که فداییان اسلام به مراتب بهتر از گروههای تروریستی سوریه بوده ولی خب در اصل قضیه خیلی تغییری ایجاد نمیشه

تازه اجازه بدهید من هم یک مورد دیگر به موارد بهتر بهتر بودن فداییان اسلام نسبت به گروهای تروریستی سوریه بگم:
همه میدونیم فداییان اسلام به هر حال دستشان به قول معروف رو بود و اگر تروری را انجام میدادند مسئولیتش را به عهده می گرفتند
و همچنین هیچ وقت دستور ترور برای گروهی از افراد را انجام ندادند

مثلاً مثل مجاهدین منحوس خلق نبودند که هر کسی ریش داشته باشد را بکشند و یا مثل گروه های تروریستی سوریه که در ترورهاشون هرکسی را که آنها را نخواهد یا طرفدار بشار اسد باشد را بکشند و حتّی به علمای سنّی طرفدار بشار اسد هم رحم نکنند

امّا همانطور که گفتم این بهتر بودن ها واقعاً تغییری در اصل ماجرا که اینها یک گروه خشونت طلب بوده اند ایجاد نمیکند

در مورد اینکه گفته بودید آنها ترورهای شخصیتهای مستکبر را انجام میدادند که من نمیدانم کسروی(نام بردن از این فرد به معنای تصدی وی توسط من نیست) چگونه مستکبر خوانده میشود؟
ضمن اینکه گروههای مخالف بشار اسد هم دولتمردان بشار اسد رو مستکبر میدونند
(البته بنده خودم هرگز چنین حرفی را از سوی آنها قبول ندارم)

سلام بر شما دوست من

(به طور کلی ، و بدون در نظر گرفتن موضوع تاپیک )دوست عزیز ، اسلام با نامردی و ناتوی مخالف است. ما در این زمینه احادیث بسیار زیبایی داریم . (حتا حدیث داریم که نباید از جهل دشمن استفاده کنیم) .
به طور کلی ادیان اسمانی هیچ کدام برای جنگ و خون ریزی به وجود نیامدن بلکه برای مبارزه با جنگ و خون ریزی و رسیدن انسان به کامل به وجود امده اند ، تمام روش های مبارزاتی انها ، با روش ها صحیح و اصولیست ....افلا یتفکرون ؟؟

باتشکر.

sinaset نوشته شده:سلام بر شما دوست من

(به طور کلی ، و بدون در نظر گرفتن موضوع تاپیک )دوست عزیز ، اسلام با نامردی و ناتوی مخالف است. ما در این زمینه احادیث بسیار زیبایی داریم . (حتا حدیث داریم که نباید از جهل دشمن استفاده کنیم) .
به طور کلی ادیان اسمانی هیچ کدام برای جنگ و خون ریزی به وجود نیامدن بلکه برای مبارزه با جنگ و خون ریزی و رسیدن انسان به کامل به وجود امده اند ، تمام روش های مبارزاتی انها ، با روش ها صحیح و اصولیست ....افلا یتفکرون ؟؟

باتشکر.

قرآن دوست میداری ...آره؟؟؟

پس این آیه شریفه هم مد نظر داشته باش

اشدا علي الكفار رحما بينهم

کسانی که ملت خودشون رو زیر ننگ کاپیتالاسیون بردند و ارزش آنها رو از سگ یک اجنبی کمتر کردند خیلی فرقی با کفاری که در آیه گفته شده ندارند....

البته هر چند با چیزایی که از شما سراغ دارم احتمالا میایید و ربطش میدید به امور امروز با هزار توجیه بی ربط....البته راحت باشید

راستی اگه ممکنه اون حدیثی که فرمودید رو بگید...برام جالبه...ممنون میشم

آخه حدیث معروف از امام صادق (ع) داریم که خدا را شکر که دشمنان ما را از جاهلان قرار داده....

و همینطور از امام سجاد که فرمودند:[External Link Removed for Guests]

البته حدث میزنم امام صادق به نقل از پدر بزرگ گرامیشان فرموده اند...

Mohammad.Jafar نوشته شده:
امّا همانطور که گفتم این بهتر بودن ها واقعاً تغییری در اصل ماجرا که اینها یک گروه خشونت طلب بوده اند ایجاد نمیکند

من نمیخواهم درمورد فداییان اسلام قضاوتی ارائه بدم اما این نوع نگاه همیشه من رو میرنجونه
متاسفانه درفضای پرفتنه مدرنیته که در ایران و بخصوص در حوزه علوم انسانی (اعم از همه شاخه ها و زیرمجموعه ها) غلیظ و ریشه دار شده همه مفاهیم پایه واژگون تعریف میشن
در این جو سنگین و پر هیاهو بجای اصالت جهت اصالت عمل موضوعیت پیدا کرده یعنی بجای اینکه بررسی بشه عمل خشونت در چه جهتی درست و در چه جهتی غلط و چه روشهایی معقول و چه روشهایی نامعقول جوری استنتاج میشه که مطلق خشونت غلط است.
خوب قطعا با این نوع نگاه درمورد حضرت علی با اون داستانهایی که در مورد جنگهاشون - برخورد های قضایی و.... هست میشه فهمید چه قضاوتی میشه و از ایشون بالاتر خود خدا که در قران ایاتی به اون صراحت و تندی درمورد کشتن و قطع دست و ... داره

متاسفانه بینش ما در تعاریف مفاهیم پایه دچار یک التقاط عمیقه و به همین خاطر در تشخیص حق و باطل گیج میشیم

Mohammad.Jafar نوشته شده:

esijoon نوشته شده:آقایونی که فداییان اسلام رو با گروه های تروریستی مقایسه میکنند بدونند که بین ترور شخصیت های مستکبر و ترور مردم عادی خیلی تفاوته....فداییان اسلام مردم کوچه و بازار رو با بمب و مواد شیمیایی ترور نمی کردند...سر مردم رو به دلیل مذهبشون نمی بریدند....دختر بچه 3 ساله رو سر نمی بریدند جلو والدینش....سر پدر و مادر یه بچه 8 ساله رو جلوش نمی بریدند....البته اینها کمی از تفاوت هاشون هست....افلا یتفکرون؟؟؟؟؟

دوست عزیز مثالهایی که آوردید دقیقاً مصداق همین جمله من بود:

البته خود من هم قبول دارم که فداییان اسلام به مراتب بهتر از گروههای تروریستی سوریه بوده ولی خب در اصل قضیه خیلی تغییری ایجاد نمیشه

تازه اجازه بدهید من هم یک مورد دیگر به موارد بهتر بهتر بودن فداییان اسلام نسبت به گروهای تروریستی سوریه بگم:
همه میدونیم فداییان اسلام به هر حال دستشان به قول معروف رو بود و اگر تروری را انجام میدادند مسئولیتش را به عهده می گرفتند
و همچنین هیچ وقت دستور ترور برای گروهی از افراد را انجام ندادند

مثلاً مثل مجاهدین منحوس خلق نبودند که هر کسی ریش داشته باشد را بکشند و یا مثل گروه های تروریستی سوریه که در ترورهاشون هرکسی را که آنها را نخواهد یا طرفدار بشار اسد باشد را بکشند و حتّی به علمای سنّی طرفدار بشار اسد هم رحم نکنند

امّا همانطور که گفتم این بهتر بودن ها واقعاً تغییری در اصل ماجرا که اینها یک گروه خشونت طلب بوده اند ایجاد نمیکند

در مورد اینکه گفته بودید آنها ترورهای شخصیتهای مستکبر را انجام میدادند که من نمیدانم کسروی(نام بردن از این فرد به معنای تصدی وی توسط من نیست) چگونه مستکبر خوانده میشود؟
ضمن اینکه گروههای مخالف بشار اسد هم دولتمردان بشار اسد رو مستکبر میدونند
(البته بنده خودم هرگز چنین حرفی را از سوی آنها قبول ندارم)

دوست عزیز کلا مقایسه یک گروه تروریستی با یک گروه مقاومت کار اشتباهی هست......در مورد تروریست های سوریه هم همین بس که اگر مبارزه آنها فقط با رژیم حاکم سوریه بود در زیان آنها را شورشی میخواندیم...نه تروریست....آخه کدام نیروی مقاومتی از یک کشور دیگه اون طرف دنیا میاد برای کشتن مردم یک کشور دیگه؟؟؟اگر فقط مبارزه با خود اسد و دولتش بود قضیه متفاوت بود

در مورد ترور احمد کسروی در [FONT=Tahoma,Iranian Sans,DejaVu Sans,sans-serif]۲۰   [FONT=Tahoma,Iranian Sans,DejaVu Sans,sans-serif]   [FONT=Tahoma, Iranian Sans, DejaVu Sans, sans-serif][COLOR=#000000]۱۳۲۴ هم باید بگم عمده دلیلش رواج نژاد پرستی آذری و ایجاد پان ترکیسم در راستای جدا سازی آذربایجان از ایران بود...

خشونت طلب بودن را نمیشود به این گروه نسبت داد...گروه های خشونت طلب عمدتا دست به ترور های جمعی و غیر انسانی میزنند...مثل انفجار ساختمان ریاست جمهوری در زمان شهید رجایی و یا نمونه هایی که خودتون فرمودید در مورد مجاهدین خلق و فرقان و کومله و غیره

بیشتر میشه اسم مبارز مسلح رو روی این گروه ها گذاشت....

اگر به گروه های مصری نیم نگاهی بندازید این تشابه رو رد گروه اخوان المسلمین میتونید ببینید...این گروه دست به ترور گروهی نمیزند...مردم عادی رو در ترور ها به کام مرگ نمیکشد....ولی با کمی تفاوت مردم عادی رو با خود در جنگ شهری همراه میکند...البته من از مخالفین اخوان المسلمین هستم...ولی خوب این واقعیت این گروه هست....
   

فدائیان اسلام ترکیبی بودند از آرمانهای درست که با روشهای نادرست پیگیری میشدند. به هر حال با هیچ توجیهی نمیشه ترورو افراد بی دفاع رو (حتی شرور ترین افراد رو) به مذهب تشیع ارتباط داد. یاد آوری میکنم که حتی جناب مسلم ابن عقیل هم حاضر نشد دشمنی مثل ابن مرجانه رو که در حالتی که بی دفاعه از پشت و بدون اخظار ترور کنه!!! نه فدائیان اسلام بیشتر از جناب مسلم ولایتمدار بودند نه احتمالا کسانی که توسط اونها ترور شدند به بدی ابن مرجانه ملعون بودند. فقط خدا میدونه چی درسته چی اشتباه! خدا مارو به راه راست هدایت کنه انشا ا...

در باب مسلم ابن عقيل عرض كنم كه چون مهمان بود و نميخواست براي صاحب خانه شر درست كنه اينكار رو نكرد نميدونم چه ربطي به اين جريان داره ؟
حتما با گل بايد به استقبال خائن ها رفت و اينجوري از حق مردم مظلوم ايران دفاع كرد !

  سلام دوباره خدمت همه دوستان     
    فعلا نتونستم اون حدیث رو پیدا کنم ، ولی دارم دنبالش میگردم     
    دیدگاه حضرت علی رو در رابطه با غدر بخوانید واقعا بی نظیره ...     [HIGHLIGHT=#fbd5b5]
       از دیدگاه امام علی (ع)    
     سیره امام علی (ع) غدر و خیانت و نیرنگ مشاهده نمی‌شود همان‌گونه که «غدر و نیرنگ در سیره پیامبر اکرم (ص) ملغی است».47 امام (ع) خیانت و غدر را اخلاق انسان‌های پست 48و از خیانت‌های زشت می‌داند.49 از دیدگاه آن حضرت کسی که با بدی پیروز شود، شکست خورده است. 50طبق بیان ابن ابی‌الحدید، بسیاری از نظامیان و جنگ‌جویان از هر وسیله‌ای برای سرکوب دشمن و ضربه زدن به او بهره می‌برند. اگر بتوانند شبیخون بزنند، می‌زنند و اگر بتوانند سر همه افراد دشمن را در حال خواب با سنگ‌های گران بکوبند، می‌کوبند. نامه‌های جعلی و اختلاف‌انگیز میان سپاهیان دشمن پخش می‌کنند. اگر کسی همانند علی (ع) بخواهد فقط براساس آنچه در کتاب و سنت آمده است به تدبیر امور بپردازد، خود را از بسیاری از چاره‌اندیشی‌ها محروم کرده است.    
    از دیدگاه امام علی (ع) تنها پیروزی ظاهری بر دشمن به هر وسیله، هدف نیست. حضرت بارها به شدت از رفتار ماکیاولیستی و اباحه مطلق ابزارها در پرتو هدفِ هر چند مقدس، انتقاد کرده است. آن حضرت چون خویش را پایبند به امر و نهی الهی و رعایت اصول انسانی می‌داند، هرگز حاضر نیست از نیرنگ و دغل‌کاری برای پیشبرد اهداف خویش بهره ببرد. در یک مورد حضرت با لحنی انتقادی و شدید پس از اشاره به زمانه خویش و اینکه بسیاری از مردم جاهل، حیله و نیرنگ را «زیرکی»، و افراد دغل‌کار و نیرنگ‌باز را «اهل تدبیر» می‌خوانند، می‌فرماید:    
     فکر می‌کنند؟ خدا بکشد آنها را، چه بسا شخصی تمام پیش‌آمدهای آینده را می‌داند و راه‌های مکر و حیله را می‌شناسد ولی امر و نهی پروردگار مانع اوست ... . 52در این روایت امام علی (ع) با انتقاد از کسانی که تصور می‌کنند استفاده از حیله و نیرنگ، نشان از سیاست بالا و زیرکی و تدبیر است (ضمن اشاره به آگاهی از راه‌های مکر و نیرنگ و فریب)، پایبندی خویش به دستورهای دینی را، مانع دغل‌کاری و نیرنگ معرفی می‌کند.    
     ابی‌الحدید در شرح نهج‌البلاغه به نقل از جاحظ می‌نویسد: «علی (ع) در جنگ‌های خود چیزی را جز آنچه موافق کتاب و سنت بود به‌کار نمی‌گرفت. اما معاویه، خلاف کتاب و سنت عمل می‌کرد و هر نوع مکر و فریبی را به‌کار می‌بست ...»53 علی (ع) پایبند پارسایی بود و به آنچه افرادِ دارای شیطنت، حیله‌گر و نیرنگ‌باز انجام می‌دهند، بی‌اعتنا بود. در همان زمان برخی مطرح می‌کردند که حضرت علی (ع) نسبت به معاویه از توانایی‌های سیاسی و نظامی کمتری برخوردار است، و معاویه سیاست‌مدار‌تر از علی (ع) است. حضرت با توجه به این دیدگاه می‌فرماید:    
    به خدا قسم معاویه از من سیاست‌مدارتر نیست. ولی او اهل غدر و نیرنگ است اگر غدر و خیانت ناپسند نبود، من زیرک‌ترین مردم بودم لیکن هر غدری فسق و فجور است و هر فاسق و فاجری کافر است و برای هر غدرکننده‌ای علامتی است که روز قیامت بدان شناخته شود. به خدا قسم من از به‌کار بردن کید و مکر و فرو رفتن در سخت‌گیری حیله‌گری غافل نیستم، لیکن، دینم اجازه نمی‌دهد.    
     این روایت امام علی (ع) غدر را فسق و فجور و به تعبیری گناهی بزرگ شمرده است و اشاره کرده است که کسی که خود را پایبند به دین و اخلاق بداند، از این روش استفاده نمی‌کند.شکستن پیمان از نظر آن حضرت خیانت به حساب می‌آمد نه خدعه جنگی برای شکست دشمن.آنچه علی (ع) را از سیاست‌مداران دیگر جهان متمایز می‌کند این است که او از اصل غدر و خیانت در روش پیروی نمی‌کند ولو به قیمت اینکه آنچه دارد و حتی خلافت از دستش برود؛ چراکه او خود را پاسدار اصول انسانی، پاسدار صداقت، پاسدار امانت، پاسدار وفا و پاسدار درستی می‌داند.     
     حضرت حاضر نشد در جنگ صفین با اینکه دشمن در ابتدا آب را بر لشکریانش بسته بودند، آنها را از آب محروم سازد. 56علی (ع) در فرمانی به مالک اشتر نوشته است، به پیمان و امان خویش به دشمن وفادار باشد، خیانت نکن و نیرنگ نورز؛ چراکه وفای به عهد و پیمان یکی از اصول انسانی است که همه انسان‌ها در آن اتفاق نظر دارند.57     
     جنگ صفین حادثه‌ای مشابه آنچه در حدیبیه رخ داده بود اتفاق افتاد. پس از امضای صلح نامه بین امام علی (ع) و معاویه، یکی از یاران امام (محرز بن جریش بن ضلیع) که صلح را موجب خواری و زبونی می‌دانست، و از علی (ع) می‌خواست که آن را نقض کند، با مخالفت جدی امام مواجه شد.58 علاوه بر محرز دو نفر از سران خوارج نیز خواستار بسیج نیروها بر علیه معاویه بودند. امام علی (ع) پس از اشاره به نافرمانی آنان از دستور آن حضرت در جنگ، پیمانی که بسته شده بود را به آنان متذکر شدند و با اشاره به دستور الهی الهی مبنی بر وفای به پیمان59 با رأی و نظر آنان مخالفت کردند.    


  [FONT=Tahoma Narrow]  . مغربی، دعائم الاسلام، ج 2، ص 106؛ بحرانی، اختیار مصباح السالکین، ص 391؛ سید رضی، تنبیه الغافلین و تذکرة العارفین، ج 2، ص 66؛ نهج‌البلاغه، خطبه 200، ص 318؛ ابن ابی‌الحدید، شرح نهج‌البلاغه، ج 10، ص 211.    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . مطهری، مجموعه آثار، ج 16، ص 79.    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . و أرسل علیّ إلى أصحابه أن خلوا بینهم و بین الماء و لا تمنعوهم إیاه. (ابن اعثم کوفی، الفتوح، ج 3، ص 14؛ منقری، وقعة صفین، ص 162؛ اسکافی، المعیار و الموازنه، ص 146؛ ابن‌اثیر، الکامل، ج 3، ص 285)    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . نهج‌البلاغه، نامه53، ص 442.    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . حضرت به او فرمود: «ابعد ان کتبناه ننقضه؟ هذا لا یجوز». (دینوری، اخبار الطوال، ص 197؛ منقری، وقعة صفین، ص 519)    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . حضرت آیه 91 سوره نحل را تلاوت فرمود: «وَ أَوْفُوا بعَهْدِ اللَّهِ إِذا عاهَدْتُمْ وَ لا تَنْقُضُوا الْأَیْمانَ بَعْدَ تَوْکیدِها؛ و چون با خدا پیمان بستید، به پیمان خود وفا کنید و سوگندهاى [خود را] پس از استوار کردن آنها مشکنید.»    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . طبری، تاریخ الطبری، ج 5، ص 72؛ ابن‌مسکویه، تجارب الامم، ج 1، ص 556؛ ابن‌اثیر، الکامل، ج 3، ص 334.    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . حضرت آیه 91 سوره نحل را تلاوت فرمود: «وَ أَوْفُوا بعَهْدِ اللَّهِ إِذا عاهَدْتُمْ وَ لا تَنْقُضُوا الْأَیْمانَ بَعْدَ تَوْکیدِها؛ و چون با خدا پیمان بستید، به پیمان خود وفا کنید و سوگندهاى [خود را] پس از استوار کردن آنها مشکنید.»    
  [FONT=Tahoma Narrow]  . طبری، تاریخ الطبری، ج 5، ص 72؛ ابن‌مسکویه، تجارب الامم، ج 1، ص 556؛ ابن‌اثیر، الکامل، ج 3، ص 334.    

 

دوست عزیز غدر به معنای خیانت هست.....ه ربطی داره به این موضوع؟؟؟؟

غدر رو میدونی کیا میکنن؟؟؟؟

فرقان..مجاهدین...کومله...الاحوازی....جند ا... .. و امثالهم....که به مردم خودشون خیانت کردند و مردم بیگناه رو قتل عام میکردند......نه گروهی که با یک عقیده واضح به مبارزه پرداخت......این گروه هیگاه بر خلاف عقایدش عمل نکرد و هیچگاه انسان های بیگناه رو مورد حمله قرار نداد..

لطفا برای توجیه مسائل هر موضوع بی ربطی رو به کار نبرید...

ehsan-akaberi نوشته شده:در باب مسلم ابن عقيل عرض كنم كه چون مهمان بود و نميخواست براي صاحب خانه شر درست كنه اينكار رو نكرد نميدونم چه ربطي به اين جريان داره ؟
حتما با گل بايد به استقبال خائن ها رفت و اينجوري از حق مردم مظلوم ايران دفاع كرد !

البته بنا بر روایات تاریخی (تا جایی که سواد بنده قد میده) نظر خود جناب مسلم چیز دیگری بود و البته پیشنهاد پنهان شدن و حمله در زمان مناسب هم از طرف خود صاحبخانه بوده که جناب مسلم در جواب جناب هانی (صاحبخانه) که چرا این مردک رو نکشتی از چیز دیگری دلیل آوردند... ولی به قول شما بگذریم از این مسائی تاریخی که ربطی هم به موضوع نداره (البته به نظر من خیلی هم ربط داره و عمل این بزرگواران باید سرمشق ما باشه!!) . در ضمن هر کسی که با روش فدائیان مخالفت میکنه معنیش این نیست که فکر میکنه کسانی که به دست اونها کشته شدند آدمهای خوبی بودن و باید با گل به استقبالشون رفت بلکه شاید فکر میکنه که "هدف نمیتونه وسیله رو توجیه کنه"!

در نهایت به گفته ی ژان روستان:وقتی یک نفر را می کشید قاتلید؛وقتی میلیون ها نفر را می کشید،فاتحید؛و وقتی همه را می کشید،خدا هستید.

این بابا را کار ندارم، فقط جملات خاص سعی کرده بیان کند و کلا فلسفه ای در کارش نیست که شایسته نقد باشد.

منتها جهت اطلاع شما همه این موارد قاتل هستند،
و
فاتح آن کس است که دیگران مایل باشند در راهش (به خواستش) جان بدهند که فتح کرده قلوب دیگران را، (حداقل تو ایران نیاز به مثال نیست)
و
البته خدا آن کس که زنده می کند.

خداوند هیچ نابود گری نداره و ما در صفت ها و اسماء اون فقط هست کننده و زنده کننده داریم : (باعث، معید محیی و اصلا خود حی)

ضمنا نام الممیت هم که مثلا در اسلام به خدا نسبت داده شده، معناش الزاماً از بین برنده یا کشنده نیست و معناش به نظر اکثریت منتقل کننده است، که اساسا در سنخیت ادیان خداوند هیچ نابودگری ندارد و همواره در حال انتقال است (شبیه قانون پایستگی انرژی خودمان).


اما در مورد نواب، من چند کتاب دربارش خوندم. این مطلب که اختلاف نظرات بوده امری کاملا روشن است. مگر امام خمینی با آیت الله مطهری در برخی مسائل اختلاف نظر نداشتند؟ اساسا نبود اختلاف نظر مسئله تعجب بر انگیزی است، اما نوع برخورد و اهانت و ... قابل پذیرش نیست. حداقل برای من که چند کتاب در موردشون خواندم.

اتفاقا آنطور که من از مطالعات کسب کردم تند خویی در اخلاق ایشان جایی نمی توانست داشته باشد. شاید برخی تعجب کنند از این حرف من اما خوب یک چیزهایی به یک شخصیت های چسبیدنی نیست، مثلا ادبیات گفتاری امام خمینی این بود "آقای شاه ... " یعنی کسی را که عامل بدخبتی کشور و دشمن ملت معرفی میکرد هم با لفظ مودبانه خطاب می کرد. خوب حالا این را بخواهند نسبت بی ادبی بدهند ...

شما بخوانید نواب چطور نفرات جدید را توجیح میکرده، آنوقت متوجه خواهید شد چقدر این خوی تندی که برخی بهش نصبت داده اند دور است از اخلاقیاتش.

البته شاید برخی تصمیم گیری ها و حرکت های حرکت نواب همراه با تندروی بوده (که به قول مطهری نواب در هر صورت شهید می شد اما شاید کمی بیشتر می ماند) اما خوی تند و اهانت ... خیر.

ضمنا اینجا یک معنی غلط افتاد، اتفاقا نواب دنبال بر اندازی نظام شاهنشاهی نبود که یک دوره برابر قانون اساسی خواستار این شده بود که شاه رسما اعلام کند شیعه هست. اتفاقا نواب در بدو حرکت خودش سران کشور را دعوت کرده بود مشارکت کنند، در حالی که اینجا تو صحبت دوستان تصور برعکسش وجود داشت. نواب اتفاقا بیشتر به دنبال تغییر دادن افراد بود تا جایگزین کردن افراد. یعنی معمولا دعوت میکرد فلانی که در فلان جا پستی داری، کارت را درست انجام بده ... البته تو این حوزه گاهی ادبیات تهدید داشتند دیگه

esijoon نوشته شده:دوست عزیز غدر به معنای خیانت هست.....ه ربطی داره به این موضوع؟؟؟؟
غدر رو میدونی کیا میکنن؟؟؟؟
فرقان..مجاهدین...کومله...الاحوازی....جند ا... .. و امثالهم....که به مردم خودشون خیانت کردند و مردم بیگناه رو قتل عام میکردند......نه گروهی که با یک عقیده واضح به مبارزه پرداخت......این گروه هیگاه بر خلاف عقایدش عمل نکرد و هیچگاه انسان های بیگناه رو مورد حمله قرار نداد..
لطفا برای توجیه مسائل هر موضوع بی ربطی رو به کار نبرید...

سلام بر شما دوست من
یک بار دیگه برگردید و مطالب را به درستی بخونید ، بیشتر متوجه خواهید شد .
باتشکر.