نظر سنجی - کدام یک بهترین است

[mojtabba]

سلام دوستان
منظور از نبرد های جنگ های هسته ای و شیمیایی و نبرد با تانک ها و موشک ها و پرنده است

[Goebbels]

سلام

تمامی تانک های فوق الذکر دارای سیستم حفاظت ش م ر هستند حالا با تکنولوژی متفاوت

اما در مورد نبرد تانک با تانک و مقاومت در برابر موشک های ضد زره چندین عامل هست :

سوابق عملیاتی باید بررسی بشه مثلا در بین تانک های نوین هیچ تانکی به اندازه ابرامز سابقه عملیاتی به عنهوان مثال در عراق ندارد! البته این تانک در نمونه های قدیمی تر خود در چندین مورد منهدم شد اما تاکنون هیچ آبرامز جدید در مدلهای A2 و در آپگریدهای SEP 2003 و SEP 2008 و TUSK در عراق منهدم نشده اند. نمونه بارز آن در سال 2006 در عراق بود که یک دستگاه آبرامز مدل A2 با آپگرید SEP 2003 در فلوجه مورد اصابت 9 راکت آر پی جی قرار گرفت ولی توانست به ماموریت خود ادامه دهد و سرانجام سالم به پایگاه خود باز گردد.

تانک مرکاوا مارک 4 اسرائیل در جنگ لبنان کارنامه نسبتا خوبی رو بر جای گذاشت ( البته صهیونیست ها میگفتند که شکست ناپذیر است!!) به صورتی که 5 دستگاه از اون مورد اصابت موشک ضد تانک قرار گرفت و تنها 10 نفر از خدمه کشته شدند! در حالی که این 5 دستگاه مرکاوا دارای 20 خدمه هستند و تانک های مورد اصابت قرار گرفته هم کاملا منهدم نشدند و صرفا آسیب دیدگی بوده! در حالی که مواجه با موشک ضد تانک قدرتمندی مثل صورت گرفته که هر تانک دیگری هم بود....... کلا اگر اسرائیل مرکاوا مارک 4 رو نداشت در جنگ لبنان بسیار تلفات میداد در بخش زرهی

اما تانک تی 90 نیز در جریان نبرد های داغستان کارنامه خوبی از خود بر جای گذاشت . در این نبرد یک تانک T 90 پس از اینکه مورد اصابت چندین راکت RPG 7 قرار گرفت ، باز هم توانست ماموریت خود را با موفقیت به پایان برساند و به سلامت به پایگاه باز گردد .

استراتژی نبرد باید بررسی بشه چون تانک هایی نظیر آبرامز ، لئوپارد و کلا تانک های غربی به صورت گروهی عملیات انجام میدهد و ارتباط پیوسته ای با همدیگر دارند و از سیستم های ارتباطی نوینی بهره میبرند اما تانک های شرقی نظیر تی 90 بیشتر به صورت واحد به عملیات می پردازند خوب که مزایا و معایبی داره این دو روش.

تجهیزات تانک ها باید بررسی بشه مثل سیستم های هدفگیری و کنترل آتش و همچنینی مهمات مورد استفاده .

قدرت زره تانک باید مورد بررسی قرار بگیره و جهت تهدید باید مشخص بشه.

به هر جهت هیچ تانکی برتری مطلق بر دیگری ندارد و هر کدام دارای قوت و ضعف هایی هستند و مقایسه تک گزینه ای صحیح نیست به نظر حقیر!

[mojtabba]

ممنون از Goebbels
تانک های غربی درسته که دارای سامانه های مبارزه با ش م ر رو دارند اما تانک تی 80 یه تانک کاملا هسته ا است و دارای شامانه های ش م ه است و رای بنده به تی 80 بود
چون تی 80 یه تانک کاملا پیشرفته است . درسته که سامانه های دیجیتال آنچنانی نداره اما خوب تانک کاملی است
ارتفاع کم شتاب بالا قدرت آتش مناسب ان بی سی مناسب خدمه ی کمتر و از همه مهمتر تعمیرات آسان

[ALI-M-2008]

گزینه های 11 و 5 با موصوع نظرسنجی نامرتبط هستند. مقایسه تانک دهه 60 بدون برجک چه معنی می تونه داشته باشه.

به هر حال توضیحات کافی رو دوست عزیزمون جناب گوبلز دادند. فقط یک نکته ای رو اضافه کنم.

هر تانک در کشور سازنده اون بهترین کاربرد رو داره. یعنی تی 90 در روسیه و آبرامز در آمریکا دارای بهترین کاربرد هستند.

اما در هر صورت تانک های غربی به نسبت تانک های شرقی دارای سطح فناوری های بالاتری هستند و همچنین هزینه سرمایه گذاری بیشتری بر روی آنها صرف شده است.

همانطور که گفتم هر تانکی در کشور سازنده خود دارای بهترین کاربرد است. اما باز هم با مقایسه موردی و عملیاتی این تانک های می توان نتیجه گرفت که تانک های غربی به نسبت تانک های شرقی (با توجه به سازمان رزم این کشورها) دارای کاربرد عملیاتی بهتری هستند. حتما لزومی ندارد که آمریکا را با روسیه مقایسه کنیم. بودجه نظامی آمریکا بیش از 10 برابر روسیه است و سازمان رزم آمریکا نیز پیچیده تر ، گسترده تر و منسجمتر از روسیه است. اما به هر حال ما از مقایسه این دو خودداری می کنیم. روسیه را با انگلیس مقایسه می کنیم که سازمان رزم آنها بیش از سایر کشورهای مورد نظر به هم شبیه است. به نظر شما تی 90 در ارتش روسیه بهتر عمل کرد یا چلنجر 2 در ارتش بریتانیا ؟؟ مشخص است که چلنجر 2 در شرایط برابر باز هم بهتر از تی 90 عمل می کند.

در جریان جنگ اول خلیج ( تا ابد ) فارس نیز تی 72 (تانک روسی) های عراقی حتی نتوانستند به خوبی از پس ام 60 (تانک آمریکایی) های ارتش آمریکا هم بر بیایند ، چه برسد به آبرامز که نسبت به آنها کاملا برتر بودند.

کلا شوروی در اوج جنگ سرد از نظر زرهی بسیار جلوتر از غرب بود. اما تقریبا از اوایل دهه 80 این برتری خود را کم کم از دست داد و تا اوایل دهه 90 با هم برابر شده و پس از آن غربی ها از روسیه جلو افتادند.


تانک قدرتمند چلنجر 2






به نوع حفاظت از چرخ ها و پولی های تانک دقت کنید.







به حفاظت جلوی برجک توجه کنید.











چلنجر 2 با زره فول ، به نوع حفاظت تانک از شنی ها و پولی های خود توجه کنید.

[sandking]

تانک های انگلیسی بسیار کند و سنگینن
با این حال باز هم مقاوم نیستند
من شنیده بودم سرعت چرخش برجکش انقدر کنده که به راحتی میشه از آتش تانک فرار کرد_(در مورد تانک چیفتن دوران جنگ ایران عراق ارتش ازش استفاده میکرد)
سرعت چلنجر 2 هم کمتر از 80 تاست درحالی که آبرامز ام2 و تی 90 بیش از 90 تا سرعت مروند
من حتی تی 72 رو به تانک های انگلیسی ترجیح میدم

[ALI-M-2008]

تانک های انگلیسی بسیار کند و سنگینن
با این حال باز هم مقاوم نیستند
من شنیده بودم سرعت چرخش برجکش انقدر کنده که به راحتی میشه از آتش تانک فرار کرد_(در مورد تانک چیفتن دوران جنگ ایران عراق ارتش ازش استفاده میکرد)
سرعت چلنجر 2 هم کمتر از 80 تاست درحالی که آبرامز ام2 و تی 90 بیش از 90 تا سرعت مروند
من حتی تی 72 رو به تانک های انگلیسی ترجیح میدم

تانک ها را باید دوره ای و متناسب با بازه زمانی که در آن دوره طراحی ، تولید و استفاده شده اند با همدیگر مقایسه کرد و سنجید. اینکه شما چیفتن را مثال می زنید کار صحیحی نیست. چیفتن در اواسط دهه 60 طراحی و تولید شد و البته برای طراحی آن نیز از تانک های سنچوریون و کانکوئرور الگوبرداری شده است. چیفتن علیرغم ضعف هایی که داشت ، به هر حال دارای نقاط قوتی نیز بود که به منظور جلوگیری از اطاله کلام وارد مقوله آن نمی شوم. کما اینکه تانک های روسی هم در زمان خود دارای نقائص فراوانی بودند. اما مهم این است که ما هم اینک در سال 2012 قرار داریم و داریم درباره تانکی به نام چلنجر 2 صحبت می کنیم نه چیفتن. چلنجر 2 از نظر تحرک در رده کم تحرک ترین تانک های غربی است. البته این به آن معنا نیست که این تانک دارای تحرکی اندک است. نه اصلا اینطور نیست. بلکه در مقایسه با تانک های همرده خود مثل لئوپارد و آبرامز دارای ضعف در تحرک کلی خود است. والا اصلا اینطور نیست که در مجموع تانک کندی به شمار رود. سنگین بودن آن هم بی دلیل نیست. ناسلامتی از زره سنگین و قدرتمند درچستر استفاده می کند. اگر همین زره درچستر را بر روی تانک های روسی مثل تی 72 نصب کنید ، آنوقت خواهید دید که وزن تی 72 به 58 الی 60 تن خواهد رسید. اما اینکه می فرمایید مقاوم نیستند ، واقعا جای تعجب دارد. از نظر شما تانک مقاوم چیست؟ کدام تانک دارای بهترین مقاومت زرهی است؟ مهمتر از آن اینکه کدام تانک دارای بیشترین قابلیت بقاپذیری میدانی است؟

مسلما همین چلنجر 2

این غول بی شاخ و دم در سال 2003 در بصره مورد اصابت بیش از 70 آر پی جی قرار گرفت ، اما توانست صحیح و سالم به ماموریت خود ادامه دهد و در نهایت سالم به پایگاه خود بازگردد. حتی اون چلنجری که در بصره در اثر اصابت RPG 29 آسیب دیده بود و پای راننده آن نیز قطع شد ، به این خاطر بود که فاقد زره درچستر بود. در هر صورت چلنجر 2 فعلا در حال حاضر حفاظت شده ترین تانک جهان است و از نظر حفاظت زرهی حرف اول را در جهان تانک ها می زند. نه تنها مقاومت زرهی ، بلکه از بعد بقاپذیری زرهی میدانی نیز جزء برترین تانک ها است. باید در نظر داشت که تانک های غربی که بخش عمده حفاظت زرهی آنها به وسیله زره های کامپوزیتی انجام می شود ، نه تنها دارای حفاظت زرهی بیشتر ، بلکه دارای بقاپذیری زرهی بیشتری نیز در میدان نبرد نسبت به تانک های شرقی هستند که بخش عمده زره آنها را زره های واکنشگر تشکیل می دهد.

سیستم تحرک برجک تانک چلنجر 2 نیز از نوع الکتریکی است و از نظر سرعت گردش نیز مشابه همه تانک های نسل سومی است و از این نظر چیزی کمتر از بقیه تانک های نسل سومی ندارد.

درباره سرعت هم خدمت شما سرور گرامی عرض شود که آبرامز و تی 90 هر دو دارای سرعت 70 کیلومتر بر ساعت هستند. که البته از بین این دو تانک ، آبرامز به لحاظ استفاده از موتور توربینی دارای گشتاور بالاتری است و تحرک و شتاب بالاتری نسبت به تی 90 دارد. تی 90 صرفا به خاطر سبک بودنش قادر به جست و خیز کردن و پریدن از موانع سبک است که این تصور غلط برای دوستان ایجاد می شود که دارای تحرک فوق العاده ای است. در حالیکه تحرک آن در حد سایر تانک های متعارف نسل سومی است نه بالاتر از آنها. تانک هایی مثل لئوپارد در جدیدترین مدلها مثل A7 و ریولوشن تانک و البته لکلرک دارای سرعتی بالغ بر 70 کیلومتر هستند. مرکاوا دارای 65 کیلومتر بر ساعت سرعت است. چلنجر 2 هم دارای سرعتی معادل 56 الی 60 کیلومتر بر ساعت است که هرچند به نسبت تانک های همرده خود کمتر است ، اما به قدری کم نیست که بتوان آنرا نقطه ضعف تانک به شمار آورد. هیچ تانک شنی داری را هم سراغ نداریم که دارای 90 کیلومتر بر ساعت سرعت بوده باشد.

آخر سخن اینکه تی 72 هم تقریبا هیچ برتری خاصی نسبت به چلنجر 2 ندارد. تانک دهه 70 کجا ، تانک قرن 21 کجا ؟؟؟ ...

[sandking]

حرف شما کاملا درسته اما خوب وقتی تانک های بهتری چون تی 90 و آبرامز هستند چلنجر ها حرفی برای گفتن نداره
همین چند وقت پیش خبر نفوذ rpg29 در تانک چلنجر2 رسانه های بسیاری رو به خود مشغول کرد خبری که در مجله ی دیپلما هم منتشر شد(یک مجله ی سیاسی)
دلیل انتخاب تی 72 به جای چلنجر چند گزینه را در نظر داشتم
سرعت برابر.قدرت آتش برابر.هزینه ی کمتر تانک چلنجر 6میلیون دلار قیمت داره (قیمت بیش از 10 تا تی 72)
در ضمن من به تی72 رای ندادم

[ALI-M-2008]

نمیشه با قطعیت گفت که تی 90 و آبرامز بهتر از چلنجر 2 هستند و چلنجر 2 در برابر اونها حرفی برای گفتن نداره. چون همونطور که گوبلز عزیز گفت هیچ تانکی به طور مطلق برتر از دیگری نیست. آبرامز و چلنجر از خیلی جهات شبیه به هم هستند. اما تی 90 خیر. تی 90 دارای تحرک بهتر ، سادگی ساختار و ساده تعمیر بودن بهتری نسبت به چلنجر 2 است. قیمت اون هم حدود 50 درصد ارزانتر از چلنجر 2 است. اما به جز این موارد تقریبا هیچ برتری دیگری نسبت به چلنجر 2 ندارد. از نظر زره ، قدرت و حجم آتش ، دقت ، نوع مهمات ، نوع توپ ، بقاپذیری میدانی برتری کامل با چلنجر 2 است. در رابطه با برخورد RPG 29 با چلنجر 2 که منجر به نفوذ به داخل تانک و البته قطع شدن پای راننده تانک شد نیز در پست قبلی خدمتتون عرض کردم که تانک مورد هدف قرار گرفته شده فاقد زره درچستر بود. ضمن اینکه در این حادثه تنها راننده تانک صدمه دید و دیگر پرسنل تانک هیچگونه آسیبی ندیدند. سایر قسمت های تانک نیز آسیبی ندید. داخل تانک نیز هیچگونه آسیبی ندید. در حالیکه همین تانک در بصره در یک روز مورد اصابت 70 راکت آر پی جی قرار گرفت و توانست سالم به پایگاه بازگردد. در حالیکه اگر یک تی 72 مورد اصابت همون RPG 29 قرار بگیرد به طور کامل منهدم خواهد شد و هر سه خدمه آن نیز نابود خواهند شد.

تی 72 حتی در بهترین آپگرید های خودش هم به اندازه 40 درصد چلنجر 2 نیز توان اجرای آتش ندارد. تی 72 از اتولودرهای قدیمی خطی استفاده می کند که دارای سرعتی بسیار کند هستند. برای لود توپ هم می بایست حتما توپ به صورت زاویه 0 درجه قرار بگیرد. یعنی کاملا موازی با جلوی برجک تانک. ضمن اینکه تی 72 در دقیقه قادر به شلیک تنها 6 گلوله است. مهماتی هم که تی 72 استفاده می کند ، به جز گلوله های سری VBK مابقی آنها نیز ضعیف هستند و برای مقابله با تانک های امروزی به هیچ وجه مناسب نیستند. در مقابل چلنجر 2 به لحاظ لود دستی و استفاده از مهمات بسیار قدرتمند قادر به اجرای آتشی به مراتب بالاتر از تی 72 است. در رابطه با قیمت هم به نظر من افزایش قیمت چلنجر 2 به نسبت کارآیی آن کاملا به صرفه است. قیمت یک دستگاه چلنجر 2 تقریبا معادل 6 الی 7 دستگاه تی 72 مدلهای اولیه و قدیمی است. حتی اگر بهترین آپگریدهای تی 72 را هم در نظر بگیریم باز هم قیمت یک چلنجر 2 معادل 3 دستگاه تی 72 به روز شده در مدل BM است. وقتی کارآیی عملیاتی تانک ها را در نظر بگیریم باز هم به نظر من ارزش عملیاتی یک دستگاه چلنجر 2 بیشتر از تعداد بیشتری تی 72 است. چیزی که جنگ خلیج فارس آنرا ثابت کرد. شش یا هفت دستگاه تی 72 در مدلهای اولیه و بدون هیچگونه آپگرید ، در شرایط یکسان و برابر ، هیچ شانسی در برابر یک دستگاه چلنجر 2 ندارند.

هیچ تانکی به طور مطلق برتر از تانک های دیگر نیست. این اصل درباره تمامی تانک های نسل سومی و هم نسل صدق می کند. بلکه هر تانک یک سری برتری هایی نسبت به سایر تانک ها دارد. چلنجر 2 از نظر نوع توپ ، دقت توپ ، برد توپ ، زره و البته قابلیت های بقاپذیری میدانی فعال در حال حاضر از همه تانک های جهان جلوتر است. اما خب از بعد تحرک و برخی دیگر از موارد از سایر تانک ها عقبتر است. تی 72 هم هیچ برتری خاصی نسبت به چلنجر 2 ندارد. ارزان بودن آن نیز به نظر من هیچ برتری برای آن به شمار نمی رود ، بلکه یک امتیاز برای کشورهای فقیر و کم درآمد به شمار می رود که می توانند سازمان یگان های زرهی خود را با آن تجهیز کنند. والا نمی توان ارزان بودن آنرا یک برتری در مقابل چلنجر 2 به حساب آورد. چون ارزان بودن تی 72 به خاطر این است که تجهیزات و امکانات آن قدیمی و فرسوده و البته تا حدود زیادی ناکارآمد هستند. نه اینکه امکانات و قابلیت هایش در حد چلنجر 2 است ولی قیمتش یک پنجم آن.


تانک قدرتمند چلنجر 2

[ALI-M-2008]

دوستان یک نکته بی ربط .....

تی 90 در بین تانک های نسل سومی دارای کمترین تحرک است. به نسبت قدرت موتور به وزن تانکهای مختلف توجه کنید :

آبرامز : 24

لئوپارد : 24

تایپ 10 ژاپن : 26.5

مرکاوا : 23.5

کی 2 بلک پانزر : 27

لکلرک : 27

ZTZ 99 چینی (تایپ 99) : 27

آرجون : 24

الخالد : 25

چلنجر 2 : 18.5

(اطلاعات فوق مربوط به آخرین مدلهای تانک های فوق است)

تانک تی 90 در مدلهای صادراتی از موتور 12 سیلندر با قدرت 840 اسب بخار استفاده می کند که نسبت قدرت به وزن آن معادل 17.5 است. این تانک در مدلهایی که مخصوص ارتش روسیه ساخته شده اند از موتوری با قدرت 1000 اسب بخار استفاده می کند که با استفاده از این موتور ، نسبت قدرت به وزن آن معادل 20 است. همانطور که می بینید نسبت قدرت موتور به وزن کلی تانک در تانک های سری تی 90 (به جز چلنجر 2) از بقیه تانک های مطرح جهان کمتر است و به تبع آن نیز قابلیت تحرک آن از همه تانک های مطرح جهان کمتر است. اینکه در ویدئوهای مختلف این تانک در حال جست و خیز کردن نشان داده می شود ، به نظر می رسد بیشتر جنبه تبلیغاتی دارد و علت آن نیز وزن کم تانک است که به آن اجازه چنین مانورهایی را می دهد. والا از بعد تحرک و شتاب تی 90 دارای کمترین نسبت قدرت به وزن در بین تانکهای نسل سوم در جهان به شمار می رود و از این نظر دارای کمترین قدرت تحرک است.

البته برای تی 90 یک موتور جدید با قدرت 1250 اسب بخار نیز طراحی شده است که با استفاده از آن نسبت قدرت به وزن تی 90 معادل 26 می شود. اما این موتور هنوز هم بر روی هیچکدام از تی 90 ها عملیاتی نشده است.

[talashcg125]

دوست عزیز جناب علی-ام-2008 تا جایی که بنده میدونم
1- زره درچستر زره اصلی و کمپوزیتی تانک چلنجر میباشد و قابل جدا شدن نمیباشد در واقع واکنشی نیست که بشود آنرا جدا کرد و ساختار آن تقریبا برابر زره چابهام ام یک های آمریکا میباشد که ماهیت کمپوزیتی و چند لایه دارند نه واکنشی مثل کنتاکت سه یا پنج
2-علاوه بر چلنجری که مورد اصابت آر پی جی 29 قرار گرفت و پای راننده آن قطع شد چلنجر دیگری هم کاملا منهدم شد در عراق و عکسهایش در نت موجود میباشد که البته فکر میکنم مورد اصابت کورنت(دهلاویه ) قرار گرفت
3-مورد اصابت قرار گرفتن بیش از 70 آرپی جی کمی دور از واقعیت میباشد که امکان آن بسیار بسیار بسیار پایین میباشد کما اینکه اگر چنین اتفاقی واقعا افتاده بود جای زیادی برای تبلیغات و پرو پگاندای غرب داشت که بنده تا الان مدرک نیمه معتبری هم حتی مثل یک عکس از آن ندیدم اگه شما چنین مدرکی حتی در حد یک عکس ساده دارید بفرما؟؟؟
4-زره ماتریکس مرکاوا 4 های اسراییل بسیار بهتر مدولارتر ساده تر و مقاوم تر از نوع آمریکایی و انگلیسی و تعویض آن بسیار ساده میباشد و از نظر بقا پذیری در نبرد مرکاوا 4 بسیار سرتر از چلنجر 2 میباشد

البته منکر برتری محسوس تانک های غربی بر شرقی نمیشوم

[KH.I.A.2500]

سلام و درود بر همگی ؛

راننده اون تانک خواب بوده که 70 تا آرپی جی خورده ؟ چنین چیزی اصلا" با عقل من جور در نمیاد . جدا" چطور فرصت پیدا کردند 70 راکت به سمت تانک شلیک کنند و تانک همچنان منتظر خوردن راکتها بماند ؟

آر پی جی7 فقط به درد زدن جیپ، سنگر و خودروهای سبک نظامی میخوره . زدن چلنجر با این راکت پیش پا افتاده مثل این میماند که فیل را شلاق بزنند !

[ALI-M-2008]

1- زره درچستر زره اصلی و کمپوزیتی تانک چلنجر میباشد و قابل جدا شدن نمیباشد در واقع واکنشی نیست که بشود آنرا جدا کرد و ساختار آن تقریبا برابر زره چابهام ام یک های آمریکا میباشد که ماهیت کمپوزیتی و چند لایه دارند نه واکنشی مثل کنتاکت سه یا پنج

متاسفانه این اشتباهی است که بیشتر دوستان مرتکب آن می شوند که ناشی از ذهنیت نادرست آنها از ساختار زره های کامپوزیتی است.

ببین دوست من ، هم زره واکنشگر و هم زره کامپوزیتی قابل جدا شدن از شاسی و بدنه اصلی تانک هستند. منتها با این تفاوت که زره های واکنشگر معمولا به وسیله پیچهای کوچک به بدنه نصب می شوند و معمولا دارای مقاومت کمتری نسبت به زره های کامپوزیتی هستند. پس از هر بار استفاده و آسیب دیدن زره واکنشگر آنرا به سرعت تعویض می کنند. اما زره های کامپوزیتی هم به گونه ای نیستند که فکر کنید به صورت یکپارچه بدنه تانک را تشکیل می دهند. اصلا به این صورت نیست. تانک ها دارای یک شاسی اصلی هستند. بر روی این شاسی اصلی ابتدا زره کامپوزیتی نصب می شود و پس از آن در صورت نیاز زره واکنشگر نصب می شود. زره کامپوزیتی نیز خود شبیه به یک لایه است که بر روی شاسی تانک نصب می شود و در صورتی که آسیب ببیند ، از شاسی تانک جدا شده و مورد بازسازی و یا تعویض قرار می گیرد. اما معمولا زره های کامپوزیتی سخت تر از زره های واکشنگر هستند و به این سادگی آسیب نمی بینند. به همین دلیل ساختار آنها به گونه ای است که تعویض آنها به سادگی زره های واکنشگر امکان پذیر نیست. اما در هر صورت قابل جدا شدن هستند و اینطور نیست که زره کامپوزیتی بدنه اصلی تانک را تشکیل دهد. بلکه به این صورت است که به صورت یک بلوک بر روی بدنه اصلی تانک نصب می شوند. در برخی از تانک ها مثل آبرامز و چلنجر این بلوک به صورت یکپارچه قرار می گیرند و در برخی تانک ها مثل مرکاوا به صورت قطعه قطعه و مدولار.

اگر مستند مگا فکتوری تانک را که درباره کارخانه تولید تانک آبرامز است را دیده باشید مفهوم این نوع زره ها را به خوبی درک خواهید کرد.

چند تا تصویر از این مستند قرار می دم تا با ساختار اصلی این زره ها آشنا بشید.



آّبرامز با زره فول

[External Link Removed for Guests]





زره های چندگانه آبرامز به صورت جدا از هم

[External Link Removed for Guests]


در تصویر بالا همانطور که می بینید دو بلوکی که با فلش قرمز مشخص کرده ام ، زره کامپوزیتی تانک را تشکیل می دهند که بر روی بدنه اصلی قرار می گیرند. این زره قابل جدا شدن از بدنه تانک است. منتها نه به سادگی زره های واکنشگر.بلوک های که با فلش آبی رنگ مشخص شده اند نیز زره واکنشگر تانک است که به سادگی و با سرعت قابل تعویض اند.



دو تصویر زیر را هم ببینید.

[External Link Removed for Guests]

[External Link Removed for Guests]

این دو تا عکس هم مربوط به تی 55 های ایرانی هستند که به زره کنتاکت 1 مجهز شده اند. همانطور که می بینید هر کدام از بلوک های انفجاری تنها با دو تا پیچ به بدنه اصلی تانک متصل می شوند.

غرض اینکه زره کامپوزیتی هم قابل جدا شدن از بدنه تانک است و اینطور نیست که این زره بدنه اصلی تانک را تشکیل بدهد.

2-علاوه بر چلنجری که مورد اصابت آر پی جی 29 قرار گرفت و پای راننده آن قطع شد چلنجر دیگری هم کاملا منهدم شد در عراق و عکسهایش در نت موجود میباشد که البته فکر میکنم مورد اصابت کورنت(دهلاویه ) قرار گرفت

کاملا منهدم شد ؟؟؟؟

یعنی مثل تصویر زیر ؟؟




جسارتا اگه ممکنه عکسی و یا منبعی به ما معرفی کنید.

3-مورد اصابت قرار گرفتن بیش از 70 آرپی جی کمی دور از واقعیت میباشد که امکان آن بسیار بسیار بسیار پایین میباشد کما اینکه اگر چنین اتفاقی واقعا افتاده بود جای زیادی برای تبلیغات و پرو پگاندای غرب داشت که بنده تا الان مدرک نیمه معتبری هم حتی مثل یک عکس از آن ندیدم اگه شما چنین مدرکی حتی در حد یک عکس ساده دارید بفرما؟؟؟

لینک زیر را ببینید.

[External Link Removed for Guests]

حالا به جمله زیر در لینک فوق توجه کنید.

"Apaches are not heavily armoured and it takes just one rocket-propelled grenade (RPG) to bring one down. Compare that with one British Challenger near Basra which survived being hit by 70 RPGs."

4-زره ماتریکس مرکاوا 4 های اسراییل بسیار بهتر مدولارتر ساده تر و مقاوم تر از نوع آمریکایی و انگلیسی و تعویض آن بسیار ساده میباشد و از نظر بقا پذیری در نبرد مرکاوا 4 بسیار سرتر از چلنجر 2 میباشد

زره ماتریکس از بعد ساده تعمیر بودن و قابلیت تعویض سریع قطعات آسیب دیده زره برتر از چلنجر و آّبرامز است. یا به عبارتی از بعد بقاپذیری فنی پایدارتر از تانک های انگلیسی و آمریکایی است. اما از بعد بقاپذیری زرهی خیر. از این نظر چلنجر 2 حرف اول را می زند و پس از آن مرکاوا 4.

راننده اون تانک خواب بوده که 70 تا آرپی جی خورده ؟ چنین چیزی اصلا" با عقل من جور در نمیاد . جدا" چطور فرصت پیدا کردند 70 راکت به سمت تانک شلیک کنند و تانک همچنان منتظر خوردن راکتها بماند ؟

آیا تانکی که چند ساعت مدام در میدان نبرد باشد ، هیچ اتفاقی برای آن نمی افتد؟؟ چلنجر های انگلیسی زمانی که در سال 2003 در حال ورود به بصره بودند با مقاومت شدید عراقی ها مواجه شدند و البته چند با نیز عقبگرد کردند. وقتی که در طول روز چند بار از مواضع مختلف قصد ورود به شهر را داشتند که هر بار با آتش مدافعان شهر مواجه شدند ، یعنی به نظر شما 70 راکت برای چنین عملیاتی زیاد است ؟؟تانکی که چند ساعت مدام در حال تلاش برای ورود به شهر است و از هر جایی که قصد وارد شدن دارد با آتش مدافعان روبرو می شود ، یعنی نباید توقع چنین حجم آتشی را داشت ؟؟

آر پی جی7 فقط به درد زدن جیپ، سنگر و خودروهای سبک نظامی میخوره . زدن چلنجر با این راکت پیش پا افتاده مثل این میماند که فیل را شلاق بزنند !

بله درسته ، اما خب همیشه و همه جا هم امکان استفاده از سلاح های ضد تانک قویتر وجود ندارد. به عنوان مثال در یک پوزیشن تنگ و محدود نمی توان از تاو استفاده کرد. در ضمن همیشه هم هدف انهدام نیست. فرض کنید یک چلنجر در حال پیشروی به سمت مواضع نیروهای خودی است. شلیک چند تا آر پی جی و برخورد آنها به تانک اگرچه باعث کمترین آسیبیی هم به تانک نمی شود ، اما به خدمه تانک می فهماند که مدافعان در هدف خود در دفاع از مواضع خود جدی هستند و سبب می شود که تانک عقب نشینی کند.