مرکز انجمنهای تخصصی

من همچين جسارتي نكردم و فقط سوال پرسيدم وهمونجور كه شما فرموديد
تفاوتهايي دارن .

sukhoi37 نوشته شده:من همچين جسارتي نكردم و فقط سوال پرسيدم وهمونجور كه شما فرموديد
تفاوتهايي دارن .

دوست گرامی soukhoi37

من اتفاقا باید از عنایتی که شما به این طراحی بنده داشتید تشکر کنم و سوال شما هم از جمله مواردی بود که خوشحال شدم زیرا شما اشاره به هواپیمایی نمودید که من ان را نمی شناختم و بعد از سوال شما ان را یافته و بر معلوماتم افزوده شد و دانستم هواپیمایی را که شما گفتید شباهت زیادی به طرح هواپیمای بنده داشت و حتی باعث شد مقایسه هایی را هم انجام دهم و مزیت یا عیب هر دو هواپیما را نسبت به هم بیابم. اگرچه سوال جنابعالی جنبه انتقاد نداشت اما من اصولا از انتقاد استقبال می کنم و خوشحال می شوم زیرا یا من اشتباهی دارم که بوسیله ان انتقاد ان را بر طرف می کنم یا اگر انتقاد وارد نبود پیرامون ان توضیح می دهم. بهر حال از لطف و عنایات شما ممنونم

درود ...

در بخشی از نوشتارتون
فرمودید :

"باعث شد مقایسه هایی را هم انجام دهم و مزیت یا عیب هر دو هواپیما را نسبت به هم بیابم. "


یعنی شما واقعا اعتقاد دارید رافال نسبت به طرح شما عیب و ایراد داره ؟
در مورد یکی از بهترینهای حال حاضر جهان صحبت میکنیدها !!!



دوست گرامی ...
طرح شما اشکالات پایه ای و اساسی فراوان داره . اصلا نمیشه به اون یک "طرح مهندسی حتی در ابتدایی ترین حالت" گفت !
چیزی که خلق کرده اید بیشتر به درد انیمیشن سازی میخوره ، هواپیما نیست برادرم .

همونطور که دوستان در انجمن هوافضای پارسی راهنمایی کرده اند ، باید از مبانی طراحی هواپیما شروع کنید . تازه صرفا با مطالعه منابع موجود هم نمیتونید یک هواپیمای واقعی طراحی کنید چرا که خیلی از ابزار لازم برای این کار در ایران موجود نیست .

شوی قاهر یا اخبار هر روزه کانالهای رسمی رو نگاه و باور نکنید .
بزرگترین و البته علمی ترین کاری که در ایران در زمینه طراحی هواپیما انجام شده ، 2 سکانه کردن اف 5 بوده و بس . تازه اون هم کلی کاربرد تا این صاعقه شد و پرید .

متاسفانه در ایران علم و زمینه طراحی و ساخت هواپیما ، بصورت تمام کمال وجود نداره .

با سلام خدمت chaparal گرامی
بنده در هیچ پستی نگفتم طرح من یک طرح مهندسی است حتی گفتم که ان را با تری دی مکس طراحی کرده ام که در اصل نرم افزاری برای انیمیشن سازی است و هنوز تصمیم برای یک طرح مهندسی ندارم چون انگیزه ای برای طراحی مهندسی چنین پروژه بزرگ پیشرفته ای ندارم. البته شاید بتوان با داشتن اندازه و بعاد و وزن و جزییات مشخصات یکی از موتورهای موجود روسی یا غربی یک چنین هواپیمایی را طراحی کرد اما کار فقط منحصر به طراحی شاسی و بدنه نیست. متالوژی لازم و سیستم های الکترونیکی، اجزاء فراوان کابین، هزاران سیم و لوله های هیدرولیک و جایگاه و طراحی انها و دیگر تجهیزات از جمله ضروریات ساخت یک هواپیماست. من فقط شکل کلی یک هواپیما را ترسیم کردم و برای ساخت ان اولین اقدامات طراحی های مهندسی با توجه به مواردی است که عرض نمودم. مثلا ممکن است طراح هواپیما جای صندلی را باتمامی قطعات و ملحقات ان طراحی کند اما مرحله بعدی تقسیم کار با واحدهای مهندسی های مختلف است تا اینکه مثلا چه جنسی برای چه قطعه ای در نظر گرفته شود که مناسب ترین باشد. البته لابراتورها هم نقش دارند و صدها نفر متخصص در زمینه های مختلف بطور مشترک اما مرتبط کار می کنند تا بالاخره بعد از تعیین جنس قطعات و ساخت انها همگی در یک جا جمع اوری شده و صندلی کامل مونتاژ شود انهم در حالیکه ممکن است در حین انجام ازمایشات بعدی بعض قطعات لازم باشد که از نظر جنس یا طرح تغییراتی کند. اما این طرح را من فعلا برای نمایش ساختم و نه در سطح و مرحله مهندسی. البته اینکه گفتم من عیوب و مزایای دو هواپیما را مقایسه کردم یک مسئله در ذهن خودم بود که این طرح را ایجاد کردم.من همیشه حتی در مورد صنایع تولیدی حتی صنایع خارجی فکر می کنم و می پرسم ایا مثلا این قسمت یا ان قسمت را بهتر می شد طراحی کرد؟ من گاهی عیب هایی از ان دستگاه یا سیستم پیدا می کنم که فکر می کنم میشد ان را بهتر طراحی کرد.
مثلا من از اف-4 انتقادی داشته ام ( البته از نظر ظاهری و نه فنی) که محل اتصال سکان به بدنه لاغر و نسبت هیکل هواپیما نا هماهنگ است. این باریکی از کنار مشهود نیست اما از قسمت زیر بدنه هواپیما در حین پرواز می توان ان نا هماهنگی ظاهری را مشاهده کرد حال این پاسخ که ضروتی نداشته ان قسمت اتصال را عریض تر بسازند صحبتی دیگر است ولی این نقصی ظاهری است که من بعنوان یک طراح ( حالا نه بعنوان طراح هواپیما) در اف- 4 مشاهده کرده ام، و البته اگر اف -4 را بدست من بدهند ان قسمت را بنحو هماهنگ تری تغییر خواهم داد البته سخنان من نفی محاسبه های پیچیده و طراحی قطعات برای ساخت یک هواپیما نیست بلکه در مرحله اول بحث من در کلیات است. شاید اگر به نقاشی های اولیه ای که بعض از این طراحان روی کاغذ کشیده اند نظری داشته باشیم فکر می کنیم انها اصلا نقاش های خوبی نیوده اند اما بعد از این مراحل کلی سازی وقتی به مرحله طراحی های واقعی رسیده اند و از ابزارها و ادوات مهندسی استفاده کرده و کار به ترسیم نقشه یا انجام محاسبات رسیده است شکل واقعی و قابل ساخت یک هواپیما ظاهر شده است.
ساختن اینگونه هواپیماها در کشور کار غیر ممکنی نیست فقط بایست پای کار رفت و شروع کرد. من بارها گفته ام قبل از هرچیز بخش مهندسی مواد و واحدهای تحقیقی ان برای یافتن الیاژها ی عالی و یا یافتن الیاژهای جدید باید خیلی فعال باشد. المان از طریق ساخت فولادش خیلی نان خورد وهمه ان سفره رنگین بر اساس گسترش و فعالسازی مهندسی مواد در بخش الیاژهای فولاد بود. می توان بگویم این مهندسی زیر بنای همه ی مهندسی های دیگر است زیرا چه در صنایع فلزی و چه مواد پتروشیمی بدون مهندسی مواد زحمت ها نقش بر اب میشود چون نمی توان بدنه یک هواپیما را از فلز خالص المونیم که برای در و پنجره سازی بکار می رود ساخت. مانیاز به الیازهایی داریم که در تکنولوژی امروز جوابگوی مهندسی جامدات ما باشد. البته من بهیچوجه اطلاع ندارم در این زمینه چه کارهایی انجام شده اما تاکیدم این است که این مهندسی در کشور بایست پیشتاز باشد و جوابگوی سفارشات سایر رشته های مهندسی باشد.

درود دوباره ...

خب این رو به یاد داشته باشید که در بسیاری از فنون ، زیبایی در رتبه جندم اولویتها قرار داره .
یک هواپیما باید اول از هر چیز بهینه باشه برای اون هدفی که مد نظر بوده . این که چرا دم فانتوم لاغره رو من تا به حال نشنیده بودم . یعنی ندیده بودم کسی در قبال این شاهکار مهندسی هوانوردی (چه در زمان خودش و چه حتی حالا که دیگه عمرش به پایان رسیده) از این زاویه موضع بگیره و به اون نگاه کنه .

ولکانها رو ببینید ...
خییییییییییییییییییییییییلی زشتند !
اما همین غولها ، از انگستان رفتند جزایر فالکلند رو در آرژانتین بمباران کردند و برگشتند . چرا تونستند این کار رو بکنند ؟
از نظر مهندسی خیلی از مسائل بر زیبایی اونها اولویت داشته و بر اساس همین تفکر هم ساخته شدند .

طرح شما یک کار اصطلاحا "دلی" بوده . از روی دوق و سلیقه و بر اساس تجسم دهنی شما شکل گرفته . در اولین مرحله هم مطمئنم از ساخت این پیکره سه بعدی در تری دی مکس لدت برده اید . آفرین بر شما ...

عرض من این بود که اون رو نباید در معرض سنجش و حتی مقایسه قرار بدید . اون هم با هیولایی مثل رافال .
یکی دو نکته رو عرض میکنم خدمتتون ... شما هم روی این مواردی که عرض میکنم یه تحقیق بکنید ...

عرض بدنه یا فیوزلاژ در جلوی هواپیما با شیب زیادی از نوک رادوم به ورودی هوای موتورها رسیده . طول دماغه هم خیلی کمه و این باعث فرار جریان هوای لمینار از سطح بدنه در نزدیکی ورودی هوا و نتیجتا ورود هوای به شدت متلاطم به موتور میشه که با توجه به سایز اینتیک ها ، به احتمال خیلی خیلی زیاد حتی در سرعت پایین رولینگ هم باعث خاموش شدن موتورها خواهد شد .
کاناردها معمولا تمام متحرکند . طرح شما نه جای تحرک برای کاناردها داره و نه اگر حرکت کنند ، اجازه ورود هوا به موتورها رو میده . ضمنا همین کاناردها باعث به هم خوردن جریان روی بال و از بین رفتن لیفت اونها میشه . جای کانارد ها غلطه .
طول بدنه هم خیلی کوتاهه . پسای القایی این بدنه خصوصا به خاطر عدم وجود قوس یا گودی کمر هواپیما ، زیاد خواهد بود .
جا و اندازه بالها درست نیست . سی پی (مرکز فشار) و سی جی (مرکز جرم) قراره کجا قرار بگیرند ؟ چی قراره این هواپیما رو حول محور عرضی بچرخونه و بلند کنه ؟ الویتور ؟ الوان ؟ روی این بال ؟

و البته خیلی از موارد دیگه ... که جای اونها در این بحث نیست .

در مورد همین یکی دونکته گوگل کنید . اگر موفق شدید محاسبات لازم رو انجام بدید ، طرح رو اصلاح بفرمایید . اونوقت میبینید که طرحتون چقدر شبیه به جنگنده های ساخته شده یا در بهترین حالت مشابه جنگنده های نسل جدید خواهد بود .

موفق باشید ...

تمامی مواردی را که در مورد نقائص این طراحی گفتید قبول دارم ولی باور بفرمایید من حتی برای این طراحی جدی کار نکردم و فقط هدفم تمرین در تری دیمکس بود و لذا با وجودیکه از بعض نفائصی که به ان اشاره داشتید مطلع بودم تصمیم خاصی برای واقعی ساختن ابعاد و یا ویژگی ها ان از نظر علمی نداشتم. خوب است عرض کنم این دومین کار من با تری دیمکس بود در حالیکه کار با این نرم افزار را فقط چند روز قبل از این طراحی بصورت خوداموز یاد گرفتم. کانارد را هم به پیشنهاد یکی از اساتید فن در هوا فضای پارسی به ان اضافه کردم و البته ابشان هم این طرح را جدی نگرفته بودند و شاید فقط برای بهتر شدن شکل هواپیما و بهتر شدن قدرت مانور ان گفتند. البته وقتی من کانارد را اضافه کردم که کل هواپیما طراحی شده بود و هیچ امکانی برای جا دادن کانارد جز در همان قسمت کنار موتور وجود نداشت. در مورد تمام مشخصاتی هم که گفتید باید در طراحی در نظر می گرفتم تمرکز من فقط روی کار کردن با تری دی مکس و یافتن فوت و فن های ان برای ساختن اجسام فضایی بود و لذا در مورد این طرح که در واقع دومین کار مفصل من با تری دیمکس بود توجه چندانی به ویژگی های ایده ال و یا لازم ان نداشتم و در طرح بعدی در این موارد حتما دقت بیشتری خواهم کرد. الان یک مسابقه ساختن سر در یک پارک است که از شهرسازان و معماران و اتوکدکارها دعوت شده در مسابقه شرکت کنند من هم خودم را بین ان اقایان بعنوان طراح جا زده ام و دوست دارم نفر اول و یا نهایتا دوم و سوم شوم البته رتبه چهارمی فایده ندارد چون از جایزه ای که بین ان رتبه ها تقسیم می شود چیزی نصیب من نمی شود و لذا مشغول هستم تا یک طرح تلفیقی از هنر معماری سنتی و معماری مدرن بسازم هرچه تا بحال طرح کرده ام همه را دیلیت کرده ام چون چندان جالب نبود اما دو طرح است که انها را کامل ساخته ام خوب است عرض شود چون به هواپیما علاقه دارم یکی از طرح ها شبیه اشیانه هواپیماهاست و اتفاقا طرح بسیار جالبی است مخصوصا که ان پارک نزدیک به فرودگاه است و تناسب خوبی با محیط دارد فقط امیدوارم هواپیماها ی عبوری پارک را با فرودگاه اشتباه نگیرند
بهرحال بمحضی که کار طراحی ام تکمیل شد تصمیم دارم دوباره با تری دیمکس طرح هواپیمای دیگری ایجاد کنم والبته اینبار نمایی از یک بمب افکن ایرانی و با مشخصاتی فنی قابل قبول تر
بهرحال از لطف شما بسیار ممنونم وواقعا اگر انتقادات اساتید نباشد علاقه مندان به دانش و فن متوجه نقاط ضعف و نقات قوت کار خود نخواهند شد. باز هم از حسن توجه و راهنمایی های ارزنده شما تشکر مینمایم