مرکز انجمنهای تخصصی

big-man نوشته شده:چرا خشایار شاه به یهودیان اجازه داده 75 هزار نفر از ملتش رو قتل عام کنند؟؟؟


راستی چرا روز جهانی کوروش رو غیر از ایرانیا کسی ازش خبر نداره؟؟؟
و....

اصلا اين جريان کشته شدن چند هزار ايراني در هيچ تاريخي نيامده تنها در تورات آمده ! تورات هم که کتاب داستان هست, يهود تخيلات خود رو بصورت کتاب در آورده .بيشترش اسطوره هست نه واقعيت ! شما در هيچ جاي دنيا نميتونيد براي يک تحقيق تاريخي از تورات يا امثال اون به عنوان منبع معتبر استفاده کنيد حتي در اسراييل !

جالبه اگر بخواهيم اين داستان تورات رو باور کنيم آن وقت ميبايست خيلي ديگر از داستان هاي اون هم باور کنيم !
اينکه يهود قوم برگزيده خداست و فلسطين سرزمين يهود است. بيشتر از يک کتاب داستان به تورات نگاه نکنيد !

دوستی که در اصالت هخامنشیان شک دارید آیا تا به حال به موزه ایران باستان سر زدی ؟

اگربخواهیم این صحبت بی پایه درتورات روباورکنیم دومساله مطرحه:
1.پس تورات تحریف نداره که با صحبتهای آقایون جوردرنمیاد.
2.پس اون پیامبری که تورات می گه زنش رو عریان درچشمه دیدمی زدهم واقعاچنین کاری کرده!

DelphiStyle نوشته شده:

big-man نوشته شده:چرا خشایار شاه به یهودیان اجازه داده 75 هزار نفر از ملتش رو قتل عام کنند؟؟؟


راستی چرا روز جهانی کوروش رو غیر از ایرانیا کسی ازش خبر نداره؟؟؟
و....

اصلا اين جريان کشته شدن چند هزار ايراني در هيچ تاريخي نيامده تنها در تورات آمده ! تورات هم که کتاب داستان هست, يهود تخيلات خود رو بصورت کتاب در آورده .بيشترش اسطوره هست نه واقعيت ! شما در هيچ جاي دنيا نميتونيد براي يک تحقيق تاريخي از تورات يا امثال اون به عنوان منبع معتبر استفاده کنيد حتي در اسراييل !

جالبه اگر بخواهيم اين داستان تورات رو باور کنيم آن وقت ميبايست خيلي ديگر از داستان هاي اون هم باور کنيم !
اينکه يهود قوم برگزيده خداست و فلسطين سرزمين يهود است. بيشتر از يک کتاب داستان به تورات نگاه نکنيد !

تا چند وقت دیگه یک مطلب می گذارم که قاتل اصلی این کار هم به دوستان معرفی کنم حتی ادرس قبرش را هم می گذارم

saeed_saba نوشته شده:

milatave نوشته شده:

mason نوشته شده:
بیشتره کسانی که دم از تاریخ هخامنشیان و ساسانیان میزنن تمام شاهان و حکومت های بعد از ورود اسلام به ایران از جمله افشاریه و صفویان و زندیه که دوره شکوفایی علمی و اخلاقی ایران هست رو زیر سوال میبرن ...اما اگه زاویه دید رو عوض کنیم چنصد برابر از انتقادهایی که از این دوره ها میشه در دوران هخامنشی و ساسانی وجود داره.. و فقط به این دلیل که هخامنشیان تاریخی قدیمی تر از این دوران هستند و دوران قبل از ورود اسلام به ایران است هیچ از هخامنشیان و ساسانیان انتقاد نمیشه...... و اگه بدی ای از هخامنشیان میشنوند حتی با سند...باور نمیکنن و سند رو زیر سوال میبرن و اگر خوبی ای از هخامنشیان حتی در وبلاگی بدون منبع میبینند..جوری باور میکنن که انگار در اون دوران بودند و از نزدیک شاهد اتفاق چنین رخدادهایی بودند.........

دوست گرامی اگر هخامنشیان وجود نداشتند یا در موجودیتشون شبه داری از کجا و با چه منطقی عنوان می کنی :
اگه زاویه دید رو عوض کنیم چنصد برابر از انتقادهایی که از این دوره ها میشه در دوران هخامنشی و ساسانی وجود داره
اگر دروغ بودن پس از کجا برا خودت حساب کتاب کردی که هخامنشیان چنصد برابر صفوبه - افشاریه - زندیه مورد انتقاد بودن ؟
اگر هم وجود داشتن پس چرا شبه داری ؟
طبق کدوم سند و مدرک میگی :
بیشتره کسانی که دم از تاریخ هخامنشیان و ساسانیان میزنن تمام شاهان و حکومت های بعد از ورود اسلام به ایران از جمله افشاریه و صفویان و زندیه که دوره شکوفایی علمی و اخلاقی ایران هست رو زیر سوال میبرن
من به شخصه تا حالا ندیدم کسی بخاطر دوره هخامنشیان این سه دوره رو نفی کنه . اما زیاد پیش میاد وقتی این دوران رو در مقام مقایسه قرار می دیم انتقاد هایی به عملکرد پادشاهان بعد از اسلام عنوان میشه .
اگر واقعا دنبال حقیقت هستی نیاز نیست حرف های دکتر روازاده ( بخوانید روانی زاده ) رو در مورد تاریخ ایران تکرار کنی . قبل تر از شما ایشون در این مورد تشکیک کرده بودن ( دقیقا با همون منطق شما )
در دنیای امروز مردم هر کشوری به دنبال یه کوزه شکسته می گردن تا با نشون دادن اون به دنیا بگن ما تاریخ داریم . جالب اینجاست که شما این همه نشانه و آثار باقی مونده از هخامنشیان رو ندیده میگیری و در مورد موجودیتشون شبه ایجاد می کنی .
کتیبه های گنجنامه . تخت جمشید . پاسارگاد . و ... همه نشانه هایی از وجود تمدن هخامنشی بوده که وجود داشتن .اما دوست عزیز جمشید که ازش یاد می کنی پادشاه اساطیری محسوب میشه .که ریشه در داستان های ایران داره .

سلام.... یه سری سوالات و شبهات در پست اول مطرح کردم....... و نگفتم تاریخ هخامنشیان دروغه.... سوال پرسیدم همین...... پست های بعدیم در جوتب به پستهای دیگران بود.....
اسناد که زیاد هست...درواقع اسناد هخامنشی کمه و این اسناد در کتب های مختلف تکرار نشده.....تنها منبع هخامنشیان عهد عتیق و تاریخ ویل دورانت و تاریخ مشیرالدوله هستش که نهایتا ختم میشه به همون عهد عتیق.......و من به شخصه خیلی هارو دیدم اون سه دوره (افشاریه زندیه صفویه) رو تخریب میکنن......

من یه روازاده میشناسم.. اونم طب سنتی درس میده...... اگه مقاله تاریخی داره من نخوندم....به خدا نخوندم/// درمورد پوپیرار هم همین حرفا رو به من نسبت میدادن..تو پست های قبلی هست......
راستش علاقه من تاریخ نیست..... مطالعه در مورد ادیان علاقه منه.... این سوالاتی هم که مطرح کردم..... در راستای مطالعه ادیان فهمیدم........ آخه تو هیچ کجای کتابای زرتشتی و پهلوی اثری از هخامنشیان نیست..... فقط تو عهد عتیق هست... با یه تحقیق کوچولو میتونی بفهمی تمام اصالت هخامنشیان برمیگرده به عهد عتیق...... تو کتابای زرتشتی و پهلوی( مثله مینوی خرد و پندوهش و دینکرت) فقط در مورد کیانیان نوشته شده و جمشید رو پادشاه میدونن و تخت جمشید رو ساخته ی جمشید میدونن..... اما تو تاریخ نوین( هخامنشیان) جمشید رو اسم مکان و داریوش رو سازنده ی تخت جمشید میدونن....... تازگیها هم که میگن نگین تخت جمشید.....بگین تخت پارسه.... نمیدونم مشکل اینا با جمشید چیه... بعد از اسلام... جمشید رو همون سلیمان نبی خواندن.. خیلی هم به هم میخورن...چون هردوتا با دیوان ارتباط داشتن(ارتباط جمشید با دیو تو شاهنامه هم به غیر از کتابای پهلوی ذکر شده) و سلیمان هم در همون زمان در ایران بود و قالی پرنده ی سلیمان هم تو ایران مطرح بود.... قبری هم که الان میگن برای کوروشه.... خیلی قبل تر ها..... حتی قبل تر از ورود اسلام... قبر مادر جمشید میدونستن.....بعد از اسلام گفتن مادر سلیمان نبی.....

در مورد منشور و کتیبه داریوش و ترجمه اونا بحث زیاده...... اگه آثار دیگه ای منظورته. آیا اون آثار برای هخامنشیان بود یا کیانیان؟ آثاری که پیدا میشه نسبت داده میشه به هخامنشیان.... چون از تاریخی جدای تاریخ کهن ایران استفاده میشه...... جمشید رو شخصیت خیالی میدونید.... حق دارید... چون کسی بهتون نگفته تو چه کتابایی اسمش اومده.... خیالی دونستن جمشید از اونجایی نشات گرفته میشه خیال میکنید اسمش فقط تو شاهنامه اومده ( البته بخش افسانه ای شاهنامه کمتر از تاریخ نگاری های شاهنامست)... و خیال میکنید چون جمشید(حضرت سلیمان) با دیوها ارتباط داشته پس افسانه ای بوده........

اینم اضافه کنم که من نمیخام هخامنشیان( کیانیان) رو زیر سوال ببرم.... اما یه چیزایی در این تاریخ نوین هست که داره تاریخ باستان رو نابود میکنه..... وگرنه کوروش ممکنه همون کی قباد باشه که شما با اسم یونانی کوروش ازش یاد میکنید.... تمام اسم های هخامنشی به غیر از سکندر با تاریخ باستان کیانیان یکی نیست و تا قبل از ورود تاریخ نوین به ایران...ایرانی ها اسم کوروش و داریوش هم نشنیده بودند.... اما قباد و آرش و خسرو اسم های ایرانی هستند..... باز هم مهم نیست.... تاریخه و گذشته....... اما تاریخ وارداتی در اواخر دوره قاجار نباید جانشین تاریخ کیانیان و جمشید بشه.... این ینی زیر سوال بردن تاریخ ایران..... نه کاری که من دارم میکنم.... دوست من .... تاریخ هخامنشیان که 120 سال هم نمیشه اومده تو ایران..

hermes_PERSIAN نوشته شده:دوست گرامی جناب آقای milatave
تعجب می کنم که تمامی کتیبه هایی که در آنها داریوش و ... که در آنها نیاکان خود را بر می شمرند و از کانال سوئز تا یونان را شامل می شود را در نظر نگیرید. تمامی داستانها (نمونه اش داستان لئونیداس)و نمایشنامه های اروپایی را نادیده بگیرید و ... . آثار موجود در موزه های بزرگ دنیا را نبینید و بسیاری موارد دیگر. مثلا قید شدن نام آنها در بین سلسله فراعنه مصر به خط هیروگلیف، روایات کتزیاس، گزنفون و هرودوت و ...

در خصوص کیانیان و تاریخ حضور ایشان در ایران تاریخ دقیقی در دسترس نیست، مدارکی که جز برخی کتب مانند اوستا، شاهنامه و برخی کتب دیگر موجود نیست حال چگونه با وجود اینهمه مدارک شما برایتان جای سئوال است و تنها با استناد به این کتب شما به نتیجه می رسید برای من سئوال پیش آمده است که خواهشمندم این را شما پاسخ دهید.
بسیاری از شرق شناسان بزرگ مانند گیرشمن، هاید ماری کخ، اومستد، ماری ژان موله، بریان و ... که عمری را بسیار بیشتر از ما در این راه سپری کرده اند وجود چنین اشخاصی را تایید کرده اند. پس خواهش می کنم در ابتدا مطالعه فرمایید تا بتوانید بی تعصب نتیجه گیری نمایید.
در پایان مه هم با دوست گرامی Saeed saba موافقم که در دنیای حاضر هر کشوری می کوشد تا سابقه فرهنگ و تمدن خود را تا جای ممکن عقب تر ببرد.
همچنن دوست گرامی نام پرشیا (پارس)به ایران تغییر داده شده است (کمتر از 100 سال است)و در تمامی کتب معتبر تاریخی هنوز این نام پا برجاست. به همین دلیل در تمامی دنیا نام پرشیا به همان اندازه نام ایران در کتب مربوط به تاریخ و تمدن کاربرد دارد.
در خصوص سلسله های بعدی که شما نام بردید نیز نافی سلسله های قبل از خود نیستند ولی توجه داشته باشید که این سلسله ها 1000 تا 2000 سال پس از سلسله های مورد بحث شما ظهور یافته اند که قاعدتا باید پیشرفت داشته باشند اگرچه در بسیاری نموارد مانند خارج کردن چشم 30000 نفر در کرمان، قتل عام تفلیس، و بسیاری از شهرهای در زمان جنگ در طول تاریخ اِن پیشرفت مشاهده نمی شود.

بسیار عالی.. و ممنون......اینایی که گفتی به غیر از هرودوت رو قبلا نشنیده بودم.......اگه در قدمت و صحت این کتابا شکی نباشه ...کاملا حق با شماست........اما شما هم باید یه چیزی رو قبول کنی...... این تاریخ اواخر دوره قاجار وارده ایران شده و تاریخ ایران قدمت و سندیتش در مورد کیانیان کاملتره تا سندیت تورات و کتابهای یونانی در مورد هخامنشیان... چون این کتابها برای ایرانه. و وارداتی نیست...... اگه میشه به این سوال هم پاسخ بده.... تو تاریخ های یونانی ضد هخامنشیان زیاد نوشته و تو عهد عتیق هم ضد هخامنشیان زیاد نوشته..اینها هم که منبع و سند این تاریخ هستند.... با این حال بازم چرا بعضی ها نوشته هایی که ضد هخامنشیان باشه رو قبول نمیکنن و میگن دروغه... چه از تورات باشه چه از هرودوت و بقیه تاریخهای یونانی...

_______________________

پارس اشاره به یه نژاده..... اما ایران اشاره به پدر و منشا وجود پارس ینی آریایی هاست که تمام ایران رو شامل میشه..... اما چه دلیلی داره به تخت جمشید بگیم تخت پارسه.... فقط برای این که تاریخ های دیگر کشور ها تخت جمشید رو به این نام نمیشناسن....... همونطور که گفتم تو کتابای ایرانی حتی قبل از ورود اسلام تخت جمشید رو ساخته ی جمشید میدونن... دیگه از این کتابها که معتبر تر نداریم.....
______________________
{{{{{در خصوص کیانیان و تاریخ حضور ایشان در ایران تاریخ دقیقی در دسترس نیست، مدارکی که جز برخی کتب مانند اوستا، شاهنامه و برخی کتب دیگر موجود نیست حال چگونه با وجود اینهمه مدارک شما برایتان جای سئوال است و تنها با استناد به این کتب شما به نتیجه می رسید}}}}}
برای اینکه درسته این کتب دینی هستند و چندان تاریخی نیستند اما معتبر تر از دیگر تاریخ ها هستند چون به نیت نوشتن تاریخ نوشته نشده اند.......و حکم سند رو دارند.
______________________

شما که تاریخ بلدی....... چه طور نمیدونی اون سلسله هایی که من نام بردم ربطی به کشته شدن 70 هزار کرمانی توسط آغا محمدخان و بقیه جنایات آغا محمد خان نداره..... لطفعلی خان زند رو هم که همین آغا محمد خان شما کشت.. تحریف تاریخ ایران هم که در اواخر دوره ی نوه های محمد خان قاجار بود......
همینه که میگم اونایی که دم از هخامنشی و ساسانی میزنن در صدد تخریب افشاریه و زندیه و صفویه هستند...... حیف اینجا تاپیک جنایات هخامنشی نیست وگرنه از همون کتاب های خودتون چندین برابر از جنایات آغا محمد خان رو در مورد هخامنشیان میگفتم... تا قبل از این شاهد دانشمند سازی برای هخامنشیان و ساسانیان بودبم الان هم که کلا دانشمندای زندیه و صفویه و پیشرفت های ایران در این دوران داره نادیده گرفته میشه...... اینجاست که میگم این تاریخ وارداتی چیزی جز تحریف تاریخ و تهمت و تخریب برای ایران نداشته...... عاملی که باعث معرفی ایران به دنیا شده تا الان..... هخامنشیان نبوده.... شاعران و فیلسوفان و طبیبان و مهندسان و منجمان و دانشمندانی بودن که بیشتر در این 3 دوره و دوره خوارزمشاهیان و بعضی دوره های دیگه ظهور کردن و علوم امروزه مدیون اونهاست.....این همه جنایات از هخامنشیان تو کتابهای خودتون نوشته... اما چون همون کسانی که این تاریخ رو وارد ایران کردند شما رو متعصب ساختند به همین دلیل نمیتونید قبول کنید... و فقط در صدد تخریب هستید..

azarakhsh45 نوشته شده:دوستی که در اصالت هخامنشیان شک دارید آیا تا به حال به موزه ایران باستان سر زدی ؟

نه سری نزدم..... اما درمورد منشور و کتیبه ها تحقیق کردم... اون اجناسی هم که تو موزه هست حتما مربوط به دوره کیانیان هست ....

f14tomcat نوشته شده:اگربخواهیم این صحبت بی پایه درتورات روباورکنیم دومساله مطرحه:
1.پس تورات تحریف نداره که با صحبتهای آقایون جوردرنمیاد.
2.پس اون پیامبری که تورات می گه زنش رو عریان درچشمه دیدمی زدهم واقعاچنین کاری کرده!

چه دلیلی داشت از هخامنشیان بد بگند؟ ولی هزاران دلیل وجود داره که چرا از پیامبران بد گفتن تو تورات.....
آخه قضیه اینه که هر کتابی که منبع هخامنشی همینارو نوشته...... مثه هرودوت..... که شما این کتاب رو هم قبولش ندارید.....
در واقع شما کاری ندارید به این که آیا کتاب معتبر هست یا نه..... اگه از هخامنشی بد بگه....شما میگید این کتاب تحریف شدست...... اگه خوب بگه ( که نداریم . اگرم باشه کتابش جدیده مثه پیرنیا) میگید این کتاب راسته... کتابی به غیر از کتاب بنی اسرائیل مگه از پیامبرا بد گفته؟ اما همه ی کتاب های قدیمی از هخامنشیان بد گفتند......

موزه پاریس به سه قسمت تقسیم می شود روم مصر و ایران باستان که در ان بیشترین اثار مال هخامنشیان است به پیر به پیغمبر ماله هخامنشیان است البته از زمان های دیگر مانند ساسانیان و....توش هست منظورم تو خود قسمت ایران باستان

milatave نوشته شده:

f14tomcat نوشته شده:اگربخواهیم این صحبت بی پایه درتورات روباورکنیم دومساله مطرحه:
1.پس تورات تحریف نداره که با صحبتهای آقایون جوردرنمیاد.
2.پس اون پیامبری که تورات می گه زنش رو عریان درچشمه دیدمی زدهم واقعاچنین کاری کرده!

چه دلیلی داشت از هخامنشیان بد بگند؟ ولی هزاران دلیل وجود داره که چرا از پیامبران بد گفتن تو تورات.....
آخه قضیه اینه که هر کتابی که منبع هخامنشی همینارو نوشته...... مثه هرودوت..... که شما این کتاب رو هم قبولش ندارید.....
در واقع شما کاری ندارید به این که آیا کتاب معتبر هست یا نه..... اگه از هخامنشی بد بگه....شما میگید این کتاب تحریف شدست...... اگه خوب بگه ( که نداریم . اگرم باشه کتابش جدیده مثه پیرنیا) میگید این کتاب راسته... کتابی به غیر از کتاب بنی اسرائیل مگه از پیامبرا بد گفته؟ اما همه ی کتاب های قدیمی از هخامنشیان بد گفتند......

عزیزم تو خودت هنوز به حرفی که میزنی باور نداری اگه نبوده پس به کتابایی که میگن توش بوده استناد نکن چه خوب گفته باشه چه بد، در هر صورت شما نه اولین نفری هستی که با این سلسله دشمنی داشته نه آخریشون ، کتابهایی هم که مونده برای اقوام زیر سلطه یا دشمن این سلسله بودن پس تعجبی نیست که بد بگن

razates نوشته شده:موزه پاریس به سه قسمت تقسیم می شود روم مصر و ایران باستان که در ان بیشترین اثار مال هخامنشیان است به پیر به پیغمبر ماله هخامنشیان است البته از زمان های دیگر مانند ساسانیان و....توش هست منظورم تو خود قسمت ایران باستان

خب شما میگی واسه هخامنشیانه....... من میگم ما در همون زمان تاریخ کیانیان داریم....ینی به جای هخمنشیان در تاریخ ایران از کیانیان یاد شده..... تاریخ هخامنشیان اواخر دوره ی قاجار تازه وارد ایران شده..... حالا چه فرقی میکنه؟ من بگم کیانیان شما بگید هخامنشیان... من بگم کی قباد شما.... بگید کوروش... هیچ فرقی ....اما نگاه من واقع گرایانه تره..... و اگه واقع گرایانه تر نگاه کنیم از شر تاریخ سازی ها و غلوهای صورت گرفته در کتب جدید خلاص میشیم.... و نکته ی مهم تر اینکه ...افرادی مثله جمشید از تاریخ ایران حذف نمیشه....
در کل بهتون بگم..... این تاریخ نوین هرچند سود برای ملت داشته و غرور ملی ایجاد کرده اما ضررش بیشتر بوده..... به این دلیل که تاریخ خود ایران از بین رفته ....... پست های قبلی رو بخونید .

f14tomcat نوشته شده:عزیزم تو خودت هنوز به حرفی که میزنی باور نداری اگه نبوده پس به کتابایی که میگن توش بوده استناد نکن چه خوب گفته باشه چه بد، در هر صورت شما نه اولین نفری هستی که با این سلسله دشمنی داشته نه آخریشون ، کتابهایی هم که مونده برای اقوام زیر سلطه یا دشمن این سلسله بودن پس تعجبی نیست که بد بگن

چرا گفتی من به حرفام باور ندارم؟
سند هخامنشی همون کتاباست...... دست شما نیست که درسته یا غلطه.... کل کتاب های یونانی گیریم غلط.... عهد عتیق رو چه میکنید؟
عهد عتیق هم گیریم غلط ...... مگه تاریخ دیگه ای هست از هخامنشیان؟
مگه دست عوام متعصب هست که هرکی در مورد هخامنشی خوب گفته باور کنیم و هرکی بد گفته باور نکنیم؟
لطفا اطلاعاتی که تو هر وبلاگ عوامانه ای میخونید اینجا بیان نکنید.
شما از کجا میدونی این هایی که در 2000 سال پیش این کتابارو نوشتن دشمن هخامنشیان بودن؟