مرکز انجمنهای تخصصی

f14tomcat نوشته شده:اگربخواهیم این صحبت بی پایه درتورات روباورکنیم دومساله مطرحه:
1.پس تورات تحریف نداره که با صحبتهای آقایون جوردرنمیاد.
2.پس اون پیامبری که تورات می گه زنش رو عریان درچشمه دیدمی زدهم واقعاچنین کاری کرده!

در مورد داستان استر و مردخای نکاتی قابل توجه است اول این که شکی نیست قسمتهایی از تورات حذف و بخشهایی اضافه شده است و شکی نیست بخش هایی از این اضافات دروغ و بخشهایی ممکن است راست باشد انچه که مهم است این است که از نظر اسلام تورات تحریف شده و منظور از تحریف ،تحریف کتاب خدا بوده نه تحریف تاریخ!یعنی انها سخنانی را به خدا نسبت داده اند که ممکن است بخشی از ان را ست و بخشی دروغ باشد فلذا ایرادات شما وارد نیست اگر تورات تمام تاریخ دنیا را به درستی نیز اورده باشد باز تحریف شده است چون در کلام خدا این عبارات نبوده و انها اضافه کرده اند
2-ثانیا شخصیت منفور در داستان استر وزیر خشایار (فرماندار فارس)به نام هامان است.هامان نام ایرانی نیست و در قرآن این نام امده است منتها به عنوان وزیر فرعون!!!!در این جا فرضیه ای ایجاد می شود و ان این است که ایا هامانی که در قران آمده همان هامان خیالی تورات نیست!!!

جمشید اسم پادشاه بوده تو کتاب های زرتشت و کتابهای پهلوی و شاهنامه ذکر شده و در اشعار شاعرانی همچون حافظ اسمش به چشم میخوره..... اما تو تاریخ نوین جمشید رو اسم مکان میدونن و داریوش رو پدیدآورنده ی تخت خطاب میکنن...... البته الان دیگه نمیگن تخت جمشید.. تاریخ نوین تری هم به وجود اومده منبعشو من پیدا نکردم هرکی پیدا کرد لطفا بهم بگه..... فقط میدونم که هرکی بلده تایپ کنه اومده تو نت نوشته -- اعراب جم یا جمشید را بزرگترین پادشاه ایران می دانستند-- و اعراب بودند که اسم اونجا رو گزاشتن تخت جمشید..... و میگن در اصل اسمش تخت پارسه بوده و بنا به باستان شناسی هایی که انجام شده این امر ثابت شده---- ینی دیگه نگیم تخت جمشید در واقع میخان تا این ننگ نمونه که چه طور تخت جمشید که برای جمشید هست رو داریوش ساخته.....(هرکس دلیلی ضد این حرف من داره بفرماد)[/quote]

من با حرف شما مخالفم در هیج ندیده ام که اعراب عنوان تخت جمشید را برگزیده باشند!!بنده چندین کتاب معتبر تاریخی خوانده ام تواریخ مورخان اسلامی را خوانده ام هیچ کدام چنین مطلبی را نگفته اند بعلاوه اگر عربهای می خواستند نامی را انتخاب کنند نامی عربی بر می گزیدند تخت وازه ای فارسی است بعید است فارسی عربها این قدر خوب بوده باشد که این عنوان روان یعنی تخت جمشید را انتخاب کرده باشند اگر می خواستند نامی جعل کنند می گفتند کرسی جمشید! به نظر من تعصب را کنار بگذارید و راه را برای مورخان بازکنید.مجددا بیان می کنم مهمترین منبع تاریخ ایران خدای نامه است که در زمان ساسانیان نوشته شده و شرح تاریخ ایران بوده است و این کتاب یقینا بدست مورخان بعد از اسلام رسیده است و منبع مستقیم و غیر مستقیم همه مورخان اسلامی بوده است.نکته قابل توجه این که تمام مورخان اسلامی که به تاریخ عمومی جهان پرداخته اند در تاریخ ایرانیان از کیانیان یاد می کنند پس لطفا نگویید ادله طرف مقابل ضعیف است

  بسیار تکراریست.

واقعیات روشن است، این میان عده ای تند رو وجود دارند که با هدایت غرب خصوصاً انگلیس در جهت همان سیاست استاندارد سازی فرهنگ انگلیس در مستعمرات دچار توهمات عمیق نسبت به فرهنگ و زبان کشور خود شده اند.

همچنین در سمت دیگر عده ای قرار دارند که با وجود انبوه اسناد و نشانه های تاریخی، از ترس آن که مانند دسته بالا دچار زیاده روی نشوند، از پایه و اساس واقعیت ها را در مورد فرهنگ کشورمان منکر می شوند.

بهتر است واقع بین بود، مثلا:

درست است که ایرانیان در زمان هخامنشیان روی میز غذا می خوردند و در آن زمان این را یک نشانه تمدن باید نامید. اما فراموش نکنید این موضوع به قلم نویسندگان یونانی و پس از آن به همت مرکب و کاغذی که چینی ها ساختند، امروزه به دست ما رسیده است. این را میگویند نگاه واقعی به تاریخ.

در باب تفاوت نظر در مباحث پیرامون فارس و پارس و اینکه کدامیک اصالت دارد نیز بحث های درازی وجود دارد، اما در این مورد نیز تعصب شدید شکل گرفته است که باز به همت و هدایت دولت های خارجی بوده و شاید همین پرسش گره گشا باشد که چرا مردمانی از سرزمین های دیگر برایشان این قدر مهم است که ما می گویم فارس یا پارس! که اگر درک صحیح از این سوال باشد قطعا به بیهوده بودن این بحث پی خواهید برد.

شما نتیجه حاصل از این بحث را جز نفاق و تفرقه مشاهده می کنید؟

هر چند این بحث یک پاسخ صحییح دارد، اما بر فرض که هر کدام از گزینه ها هم درست باشد و ما به نتیجه هم برسیم، باز این نتیجه کدام چرخ کشور را به حرکت در خواهد آورد غیر از چرخ نفاق؟

پیش از آغاز بحث به نتایج اون فکر کنید ... من فکر می کنم گاه دانستن برخی مسائل اصلا ارزش پیامد هایی که به دنبال دارد را ندارد.
 

من تعجب می کنم از کسانی که نام هایی مانند کورش، داریوش، خشایارشا، اردشیر را غیر ایرانی می دانند ولی جاماسب، گشتاسب، ارداویراف، اسفندیار، کرتیر و ... را ایرانی! (البته از هموطنان زرتشتی خودم عذرخواهی می کنم چرا که بسیاری از این اسامی در آیین زرتشتی تقدس دارند من قصد نفی ایرانی بودن این اسامی را ندارم).
شاید به نظر دوست ما Miima ادامه این بحثها تنها سبب اختلاف شود که من هم همین اعتقاد را دارم. ولی بدون جواب گذاشتن سبب تشکیک خواهد شد.
درست است تاریخ به ما با واسطه رسیده ولی بسیاری از اسناد در سنگها نقر شده اند و مستقیما برای ما قابل استفاده هستند (کتیبه بیستون، کانال سوئز و سی هزار لوح گلی) بعلاوه سایر اسناد.

به کوری چشم دشمنان
تمبر یادبود روز جهانی کورش در هند

[External Link Removed for Guests]

hermes_PERSIAN نوشته شده:من تعجب می کنم از کسانی که نام هایی مانند کورش، داریوش، خشایارشا، اردشیر را غیر ایرانی می دانند ولی جاماسب، گشتاسب، ارداویراف، اسفندیار، کرتیر و ... را ایرانی! (البته از هموطنان زرتشتی خودم عذرخواهی می کنم چرا که بسیاری از این اسامی در آیین زرتشتی تقدس دارند من قصد نفی ایرانی بودن این اسامی را ندارم).
شاید به نظر دوست ما Miima ادامه این بحثها تنها سبب اختلاف شود که من هم همین اعتقاد را دارم. ولی بدون جواب گذاشتن سبب تشکیک خواهد شد.
درست است تاریخ به ما با واسطه رسیده ولی بسیاری از اسناد در سنگها نقر شده اند و مستقیما برای ما قابل استفاده هستند (کتیبه بیستون، کانال سوئز و سی هزار لوح گلی) بعلاوه سایر اسناد.

دوست عزیز اردشیر اسمی ایرانی است و در شاهنامه امده است.نام اردشیر هم در سلسله هخامنشی امده و هم ساسانی اما نام دایوش و کورش در سلسله ساسانی بلکه در کتب زردشتی بلکه در سرتاسر کتابهای تاریخی که ایرانیان نوشته اند نیامده است.بنده بحث تعصبی نمی کنم سوال می پرسم و هدفم بحث علمی است.چرا این نامها تکرار نشده است!!!در حالی که نام اردشیر تکرار شده است!!!!راستی چرا زردشتیان به عنوان بازماندگان ایران باستان روزی به نام روز کورش ندارند؟چرا؟ بنده نمی خواهم یک سلسله را زیر سوال ببرم بلکه می خواهم بگویم نامهای پادشاهان ایرانی جعل شده است و نقطه شروع اثبات این جعل داریوش سوم اخرین پادشاه هخامنشی است که در شاهنامه دارا خوانده شده است زیرا هر دو از اسکندر شکست می خورند و همچنین روایت شاهنامه و تاریخ مورد ادعای یونانیان در پادشاه دیگری مشترک است و ان شخص اردشیر درازدست است اما بقیه پادشاهان در این دو منبع هم نام نیامده اند.خواهشمند است دوستان صرف نظر تعصب و بدون توهین به عنوان یک بحث علمی جواب بنده را بدهند؟

ارگاسپ نوشته شده:در مورد سوال 1_یه نگاه به کوروش نامه گزنفون یا تاریخ هرودوت بنداز چون اونا نه ایرانی هستن نه یهودی.
در مورد سوال 2_شاهنامه و... تاریخی نیستن وگرنه رستمی بوده که دیو بکشه.بوده؟!در مورد ورود هخامنشی از قاجار خوب معلومه چون از اون زمان اکتشافات باستانی ایران شروع شد و خط میخی ترجمه شد و قبلش هخامنشی فراموش شده بود همونطور که ماد فراموش شده بود.شاید بنظر شما ماد هم دروغه؟!
در مورد سوال 3_همونطور که گفتم شاهنامه بر اساس تاریخ نیست.ولی در مورد دیو و...اگه تحقیق کنی لوح های کوچکی پیدا شده که روش دستمزد افراد یونانی مصری ایرانی زن و مرد نوشته شده نه دستمزد دیوها!
در مورد سوال 4_یونان ایران هند همه آریایی بودن پس تعجبی نداره که زبان یا اسمشون یکی بوده باشه.
در مورد سوال 5_نظری ندارم
در مورد سوال 6_همونطور که همه گفتن قبلا بیابون نبوده یکم فکر کن شاید 3000 سال دیگه شهر شما هم بیابون بشه.
در مورد سوال 7_باز باید بگم یه نگاهی به کتابای گزنفون و هرودوت بنداز.اونا که دیگه یهودی نبودن و هرچی نوشتن یا مستنده یا تجربیات خودشون.در مورد پوریوم. زن خشایار شا یهودی بود به اسم استر و این اجازه رو وقتی خشایار شا مست بود ازش گرفت ولی توی تاریخ ذکر نشده اینا توی کتاب استر و مرد خای هستش نه توی   عتیق.این دوتا فرق دارن و نباید یکی دونستشون.در ضمن کتب عتیق چندتا هستن که به همشون گفته میشه نه یک کتاب. در ضمن اون داریوش که گفتی داریوش دومه نه داریوش اول(داریوش بزرگ).

پاسخ
سوال1-بحث ما سر این است که چرا ایرانیان نام شاهان خود را فراموش کرده اند ولی یونانیان به خاطر دارند؟شما احتمال نمی دهید این نامها معادل یونانی نامهایی فارسی باشد؟
2شاهنامه مسلما در برگیرنده بحث ها تاریخی است زیرا در شاهنامه از زردشت و حمله اسکندر یاد کرده است.منبع اصلی شاهنامه خدای نامه بوده که ان کتاب تاریخ شاهان ایان قبل از اسلام بوده است فلذا نمی توان گفت صرفا به خاطر شخصیت رستم کل شاهنامه زیر سوال می رود
3-دیو در اساطیر ایرانی نماد است نماد از دشمنان ایران و این وازه خاص زمان زردشت بوده است یعنی حضرت زردشت قبایل مهاجم و وحشی را دیو می خواندند
4-ادعای چهارم شما قابل رد است چرا از بین این همه نام ایرانی ما با انها فقط با این سه اسم مشترکیم؟چرا انها نام اردشیر و شاهپور ندارند؟اصلا چرا نام هیچ شخصیتی در تاریخ ایران بعد از هخامنشی داریوش و کورش و کمبوجیه و خشایار نبوده؟ما با نامهایی مثل رستم خردادبه اسفندیار.هرمز ایراندخت و ....در تاریخ ایران مواجه هستیم اما چرا حتی زرشتیان تا قبل از 100 سال پیش نام کورش و داریوش را بر بچه های خود نمی گذاشتند بنابراین این نامها در عالم ایرانی نبوده است
6- 3000 سال دیگه اگر شهر ما بیابان بشه نام های زیبای ایرانی بیابان نمی شود
7-بنده حکایت استر و مردخای رو در کتاب عهد عتیق خوانده ام

MOHAMMAD JAFAR نوشته شده:متاسفانه شاهد بحث بیخودی هستیم!
عزیز خط میخی باستان ایران کاملا رمز گشایی شده و من آدمهایی رو دیدم که اون رو عین خط فارسی معمولی می خوانند
وقتی خط معلوم شده باشه یعنی تمام اسمها و رسمها و ... هم معلوم شده
تمام

ما قصه ی سکندر و دارا نخوانده ایم از ما بجز حکایت مهر و وفا مپرس

بعضی از این نوکیسه های ضد ایرانی کشف کرده اند که که چون هخامنشیان در شاهنامه نیست پس واقعیت ندارد.البنه این آدمها آی کیوشون بیشتر از این جواب نمیده و هرگز نمیفهمند که اولا شاهنامه فقط تاریخی نیست بلکه تلفیقی از تاریخ-اساطیر و حماسه است و چون یک موضوع در آن نیست نمیتوان آن موضوع را انکار کرد شاید در شاهنامه چیزی در مورد آرتمیس نیاشد اما آیا می توان آت را پاک کرد

دوما این جماعت بیسواد ضد ایرانی بهتر است بیشتر در مورد شاهنامه مطالعه کنند چون یکی از منابعی که فردوسی از آن برای سرودن شاهنامه استفاده کرده خدای نامه هست و در خدای نامه به هخامنشیان اشاره شده!!!

راستی چرا به 2500 سال پیش گیر دادین بد نیست یکم اسناد کشتار 1.5 میلیون ارمنی به دست ترکهای عثمانی همین 90 سال پیش را مطالعه کنیم

panda64 نوشته شده:بعضی از این نوکیسه های ضد ایرانی کشف کرده اند که که چون هخامنشیان در شاهنامه نیست پس واقعیت ندارد.البنه این آدمها آی کیوشون بیشتر از این جواب نمیده و هرگز نمیفهمند که اولا شاهنامه فقط تاریخی نیست بلکه تلفیقی از تاریخ-اساطیر و حماسه است و چون یک موضوع در آن نیست نمیتوان آن موضوع را انکار کرد شاید در شاهنامه چیزی در مورد آرتمیس نیاشد اما آیا می توان آت را پاک کرد

دوما این جماعت بیسواد ضد ایرانی بهتر است بیشتر در مورد شاهنامه مطالعه کنند چون یکی از منابعی که فردوسی از آن برای سرودن شاهنامه استفاده کرده خدای نامه هست و در خدای نامه به هخامنشیان اشاره شده!!!

راستی چرا به 2500 سال پیش گیر دادین بد نیست یکم اسناد کشتار 1.5 میلیون ارمنی به دست ترکهای عثمانی همین 90 سال پیش را مطالعه کنیم

نه همش راست بوده و عین واقعیت اصلا شاهنامه یک سال نامه قدیمی هست که بمدت سی سال فعالیت داشته و در قسمت حیات وحشش به موجودی که فقط در ایران حضور داشته و بر حصب شکار زیاد منقرض شده اشارات فراوانی داشته بله درست متوجه شدید موجود باستانی و بومی ایران که در مناطق گرمسیری میزیسته موجودی نیست جز سیمرغ ، در مورد نحوه ی زندگی ، رفتار شناختی، علایق، محل ها سکونت و .... این حیوان توضیحاتی ارائه شده اما متاسفانه در مورد متخصص گفتار درمان این موجود سخنی بمیان نیامده و اجحاف بزرگ تاریخی در حق ایشون شده البته نظرات مختلف دیگری راجع به این موضوع هست از جمله اینکه این پرنده بصورت خود آموز از این علم بهره مند شده و کتابهایی را بصورت امانی از قسمت آموزش و پرورش دربار کیانی گرفته و مطالعه میکرده یا بخاطر عمر بسیار زیادی که داشته در پروازهای طولانی بر فراز تودهای مردمی سخنان آنان را شنیده و کم کم زبان محاوره را آموخته البته نظر دیگری هست که این موجود از سپردهای ارزی و سکه های طلای خود اقدام به خرید لوح های فشرده سنگی نصرت زبان باستان کرده و در هنگام خواب آنها را گوش فرا میداده ، البته در این میان بحاطر اشاره نشدن به نحوه ی یاد گیری سخنوری این موجود عده ای اساسا بر این باور هستن که این موجود قویا نه تنها سخن نمیگفته بلکه فاقد ماهیچه زبان هم بوده و صرفا در عالم رویا یا بصورت تله پاتی منظور خود را دقیقا ابراز مینموده در این باره عده ی قلیلی هم هستن که بر این باورند این موجود بخاطر فاقد بودن از نعمت زبان اقدام به نمایش حرکات پانتومیم مینوده

alavi66 نوشته شده:من با حرف شما مخالفم در هیج ندیده ام که اعراب عنوان تخت جمشید را برگزیده باشند!!بنده چندین کتاب معتبر تاریخی خوانده ام تواریخ مورخان اسلامی را خوانده ام هیچ کدام چنین مطلبی را نگفته اند بعلاوه اگر عربهای می خواستند نامی را انتخاب کنند نامی عربی بر می گزیدند تخت وازه ای فارسی است بعید است فارسی عربها این قدر خوب بوده باشد که این عنوان روان یعنی تخت جمشید را انتخاب کرده باشند اگر می خواستند نامی جعل کنند می گفتند کرسی جمشید! به نظر من تعصب را کنار بگذارید و راه را برای مورخان بازکنید.مجددا بیان می کنم مهمترین منبع تاریخ ایران خدای نامه است که در زمان ساسانیان نوشته شده و شرح تاریخ ایران بوده است و این کتاب یقینا بدست مورخان بعد از اسلام رسیده است و منبع مستقیم و غیر مستقیم همه مورخان اسلامی بوده است.نکته قابل توجه این که تمام مورخان اسلامی که به تاریخ عمومی جهان پرداخته اند در تاریخ ایرانیان از کیانیان یاد می کنند پس لطفا نگویید ادله طرف مقابل ضعیف است

دوست گرامی ممنون.... من هم میگم اعراب نام جمشید رو بر تخت جمشید نزاشتند بلکه خود جمشید ( بعضی عقیده دارند سلیمان نبی) این کاخ رو ساخته.
و میدونم که قبری که به عنوان قبر کوروش معرفی میشه و عده ای میگن اینکه قبلا خیال میکردند این قبر, قبر مادر سلیمان است دروغی بوده که اعراب ساختند. کاملا بی پایه و اساسه این قبر همیشه قبر مادر سلیمان یعنی مادر جمشید بوده.

panda64 نوشته شده:بعضی از این نوکیسه های ضد ایرانی کشف کرده اند که که چون هخامنشیان در شاهنامه نیست پس واقعیت ندارد.البنه این آدمها آی کیوشون بیشتر از این جواب نمیده و هرگز نمیفهمند که اولا شاهنامه فقط تاریخی نیست بلکه تلفیقی از تاریخ-اساطیر و حماسه است و چون یک موضوع در آن نیست نمیتوان آن موضوع را انکار کرد شاید در شاهنامه چیزی در مورد آرتمیس نیاشد اما آیا می توان آت را پاک کرد
دوما این جماعت بیسواد ضد ایرانی بهتر است بیشتر در مورد شاهنامه مطالعه کنند چون یکی از منابعی که فردوسی از آن برای سرودن شاهنامه استفاده کرده خدای نامه هست و در خدای نامه به هخامنشیان اشاره شده!!!
راستی چرا به 2500 سال پیش گیر دادین بد نیست یکم اسناد کشتار 1.5 میلیون ارمنی به دست ترکهای عثمانی همین 90 سال پیش را مطالعه کنیم

عجیبه! شاید خدای نامه شما با ما فرق داشته باشه .... اما من هیچ کسی رو ندیدم که بگه خدای نامه از هخامنشیان یاد کرده... درواقع وقتی برای اثبات سلسله ی کیانیان از این کتاب استفاده میکنیم عده ای میگن این کتاب تحریف شده ی اعراب هست و ارزش تاریخی وجود نداره..... درکل چیز های جدیدی از شما شنیدیم.